Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А04-5832/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5832/2017
г. Благовещенск
19 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304282722900044, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 610 308,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.02.2017 №28АА0832708, паспорт,

ответчик: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 №12, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее – ответчик, ООО «АПИН») с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 3 610 308,54 руб.

Исковые требования обоснованы немотивированным включением ответчиком в локальные сметы по договору строительного подряда от 26.02.2015, заключенному между сторонами, повышающих коэффициентов (глобальные начисления) при составлении смет, что необоснованно увеличило стоимость смет. В связи с чем, полагал, что истцу причинены убытки в заявленном размере.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 610 308,54 руб., полученное по договору строительного подряда от 26.02.2015. Уточненные исковые требования обоснованы теми же обстоятельствами применения ответчиком в локальных сметах повышающих коэффициентов (глобальные начисления), в результате чего по договору возникла переплата.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.10.2017 истец настаивал на требованиях по основаниям, приведенным в иске. Заявил ходатайство о назначении экспертизы для решения вопроса об обоснованности применения повышающих коэффициентов в соответствии с проектными и договорными условиями, суммы необоснованно примененных глобальных начислений.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы, возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку поставленные вопросы касаются формирования и изменения цены договора, правомерности учета коэффициентов, следовательно, носят правовой характер.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение судебной экспертизы осуществляется с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в которых необходимо применение специальных знаний.

Следовательно, если вопросы, поставленные перед экспертом, не влияют на установление существенных для разрешения спора обстоятельств, то необходимость специальных знаний для их разрешения значения не имеет.

С учетом заявленных требований, предмета доказывания и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АПИН» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Административно-управленческое здание с автостоянкой в кв. 186 г. Благовещенска», в соответствии с условиями договора, проектной документацией, шифр проекта -0534-01, а заказчик обязался создавать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы по обусловленным настоящим договором ценам (п.1. договора)

Объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в локальных сметах №№ 1, 2, 3, 4 (Приложение №№ 1, 2, 3, 4 к договору), исходя из видов и объёмов работ, согласованных сторонами на каждом отдельном этапе выполнения работ в сводке стоимости работ (приложение № 5 к договору) (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ составляет 167 234 688,10 руб., является твёрдой и не подлежит изменению. Расценки и виды работ являются твердыми и не подлежат изменению.

Дополнительным соглашением от 09.10.2015 стороны скорректировали стоимость работ, определив в общую стоимость работ в размере 169 060 459,75 руб. Также стороны пришли к соглашению, что стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметами №№ 1, 2 , 3, 4, 17 (Приложение №№ 1,2, 3, 4, 7 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АПИН» выполнило работы, принятые ИП ФИО2 по актам о приемке выполненных работ №1 от 16.06.2015, №2 от 16.06.2015, № 3 от 16.06.2015, № 4 от 16.06.2015, № 5 от 16.06.2015, № 6 от 16.06.2015, № 7 от 16.06.2015, № 8 от 29.06.2015, № 9 от 29.06.2015, № 10 от 10.07.2015, № 11 от 28.07.2015, № 12 от 02.10.2015, № 14 от 11.08.2015, № 13 от 02.10.2015, № 15 от 02.10.2015, № 16 от 02.10.2015, № 20 от 05.10.2015, № 19 от 05.10.2015, № 18 от 05.10.2015, № 24 от 11.11.2015, № 17 от 05.04.2016, № 21 от 11.01.2016, № 22 от 05.04.2016, № 23 от 05.04.2016, № 25 от 05.04.2016, № 27 от 27.05.2016, универсальным передаточным документам, подписанным без замечаний по их объему и стоимости.

Полагая, что заказчиком неправомерно применены в расчете стоимости подлежащих выполнению по договору от 26.02.2015 работ повышающие коэффициенты на стесненность, которые необоснованно повлекли увеличение их стоимости, направил претензию от 17.04.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 610 308,54 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в силу статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При заключении спорного договора стороны установили цену договора на основании утвержденного сметного расчета.

Стоимость работ, как установлено пунктом 2.1. договора определяется локальными сметами, согласованными сторонами. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению. Расценки и виды работ являются твердыми и не подлежат изменению.

ООО «АПИН» выполнило работы по договору в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком. Все работы, перечисленные в актах КС-2, подписанных сторонами без замечаний, соответствуют смете как по стоимости, так и по объему выполненных работ.

Стоимость работ, ранее предъявленная ответчиком к оплате, не превышает сметную стоимость, в свою очередь, работы были приняты в полном объеме без замечаний по их качеству, в силу чего ссылки предпринимателя о неправомерности использования повышенного коэффициента являются несостоятельными.

Доводы ИП ФИО2 о том, что общество неправильно применило повышающие коэффициенты к стоимости работ, указанных в локальных сметах, что явилось неосновательным обогащением на стороне общества судом рассмотрены и признаются необоснованными, поскольку стороны утвердили сметный расчет стоимости работ, тем самым достигли соглашения о договорной цене, являющейся твердой, в связи с чем, не могут применяться иные тарифы и наценки.

Следует отметить, что в отличие от процедуры заключения государственного (муниципального) контракта, заказчик вправе был определять условия заключения договора, в том числе и стоимость подлежащих выполнению работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сторонами после подписания договора производились действия по согласованию дополнительным соглашением видов, объемов и стоимости поручаемых подрядчику работ путем составления локальных смет.

Таким образом, стоимость работ с применением коэффициента стесненности согласована сторонами в сметном расчёте, который в соответствии с пунктом 2.1. договора принимают статус договорной цены, следовательно, утверждение о том, что на стороне истца произошло обогащение, ввиду применения повышающего коэффициента при выполнении работ является необоснованным.

Суд не принимает выводы представленного истцом отрицательного заключения негосударственной экспертизы № 2-1-2-136-17 от 03.04.2017, поскольку она не содержит аргументированных расчетов выводов со ссылками на СНиП, ГОСТы, мотивировку сделанных экспертом выводов.

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-9739/2016 в связи с исполнением сторонами спорного договора, по иску ООО «АПИН» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку авансового платежа, неустойки за просрочку выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением от 02.06.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение, заключенное между сторонами по предмету спора, касающегося, в том числе цены договора, объемов выполненных работ.

Таким образом, в рамках спора по делу № А04-9739/2016 стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения. При этом доводов о необоснованном составлении смет и согласовании цены договора ИП ФИО2 не заявлялось.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

На момент заключения мирового соглашения – 02.07.2017 истец по настоящему делу - ИП ФИО2 не мог не знать о локальных сметах, в которых определена стоимость работ по договору, проверить расчет которых мог на стадии заключения договора (дополнительного соглашения), и, соответственно, имел возможность реализовать право на предъявление требований по стоимости этих работ, по объемам выполненных ответчиком работ.

Тем более, что вопрос о стоимости выполненных работ рассматривался сторонами при утверждении мирового соглашения, и нашел свое отражение в пункте 3 мирового соглашения в части уменьшения стоимости строительных работ в целях урегулирования претензий заказчика о ненадлежащем качестве строительных работ.

Само по себе урегулирование спора путём утверждения судом мирового соглашения по заявлению сторон говорит об их намерении ликвидировать все возможные последующие их разногласия в связи с договором.

В такой ситуации утвержденное ранее арбитражным апелляционным судом по указанному выше делу мировое соглашение, не предусматривающее каких-либо оговорок и специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент утверждения мирового соглашения и не включенных в исковые требования, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Иной подход к спору создает угрозу злоупотребления правами для каждой из сторон мирового соглашения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 41 052 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 538 от 14.06.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 1030 от 26.09.2017 ИП ФИО2 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. Поскольку экспертиза по делу не назначалась, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Вместе с тем, в настоящем решении указанный вопрос не может быть разрешен, поскольку возврат денежных средств с депозита суда осуществляется по отдельному заявлению плательщика с указанием подлежащей возврату суммы, наименования и реквизитов документа, которым произведен платеж, и банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, в платежном № 1030 от 26.09.2017 поручении указано о перечислении средств по иному делу № А04-9365/2016.

После поступления соответствующего заявления с установлением факта не использования денежных средств в рамках рассмотрения иного указанного дела, вопрос о возврате денежных средств будет разрешен отдельным определением суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина