Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А32-2917/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2917/2025
г. Краснодар
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2025

Полный текст решения изготовлен 18.08.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Е. Евсюковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар,

к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО1, г. Сочи,

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-911» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Сочи,

о признании незаконными бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращения от 12.11.2024 № 1501 и ненаправлении ответа на него взыскателю ООО «Кормилица-Сочи», об обязании устранить выявленные нарушения законодательства,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО1, г. Сочи, к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращения от 12.11.2024 № 1501 и ненаправлении ответа на него взыскателю ООО «Кормилица-Сочи», об обязании устранить выявленные нарушения законодательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о проведении заседания без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о передаче заявления в суд общей юрисдикции. Ходатайство мотивированно тем, что постановлением от 07.08.2023 об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство от 02.08.2023 №62695/23/23068-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №50794/22/23068-СД.

При рассмотрении вопроса об отнесении заявленных требований к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судом установлено, что названное заявление общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» от 14.01.2025 № 1501 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава поступило в суд 16.01.2025.

С учётом изложенных фактических обстоятельств судом установлено, что на момент обращения с заявлением в суд исполнительное производство № 2585/23/23068-ИП находилось на исполнении в составе сводного исполнительного производства - № 50794/22/23068-СД; следовательно, оспариваемое бездействие совершено, допущено должностным лицом в рамках указанного сводного исполнительного производства.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Таким образом, с учетом того, что заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным бездействия начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращения от 12.11.2024 № 1501 и ненаправлении ответа на него взыскателю ООО «Кормилица-Сочи», об обязании устранить выявленные нарушения законодательства, такое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, ходатайство ГУ ФССП России по КК о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2585/23/23068-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034019764 от 17.08.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16405/2022, предмет исполнения – задолженность по договору поставки в размере 144 679,73 руб. в отношении должника – ООО «Партнер-911» в пользу взыскателя – ООО «Кормилица-Сочи».

12.11.2024 в адрес начальника Хостинского РОСП г. Сочи направлено обращение о предоставлении информации по исполнительному производству и предоставлении документов. 15.11.2024 сотрудниками ГОСП получено заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. До настоящего времени ответ на заявление взыскателя не поступил. Информация о продлении срока рассмотрения обращения заявителю не поступала. Срок предоставления информации не более 30 дней, информация на заявление должна быть предоставлена (направлена в адрес взыскателя) до 15.12.2024.

В связи с чем, начальником РОСП грубо нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие порядок и сроки направления взыскателю копий процессуальных решений по вопросам принудительного исполнения, оформленных постановлениями, актами.

Ссылаясь на бездействия начальника РОСП по нарушению одного из основополагающих принципов исполнительного производства, а именно своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращения от 12.11.2024 № 1501 и ненаправлении ответа на него взыскателю ООО «Кормилица-Сочи», об обязании устранить выявленные нарушения законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2585/23/23068-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 034019764 от 17.08.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16405/2022, предмет исполнения – задолженность по договору поставки в размере 144 679,73 руб. в отношении должника – ООО «Партнер-911» в пользу взыскателя – ООО «Кормилица-Сочи».

12.11.2024 взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар обратился к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи с заявлением, в котором просит сообщить информацию о ходе исполнения решения суда, о мерах принудительного характера примененных к должнику, направленные на полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35008094052956 заявление общества получено исполнительным органом 15.11.2024.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Следовательно, поскольку заявление общества не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, оно подлежало рассмотрению исполнительным органом в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня его регистрации.

Заинтересованным лицом в материалы настоящего дела представлена сводка по исполнительному производству №2585/23/23068-ИП.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления ответа на обращение Общества от 12.11.2024 заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, равно как и результатов рассмотрения обращения Общества от 12.11.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных заинтересованным лицом нарушениях требований закона.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В то же время при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, чьи действия не соответствуют закону, обязывая совершить определенные действия.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1 повторно рассмотреть заявление (ходатайство) от 12.11.2024 № 1501.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – отказать.

Признать незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращения от 12.11.2024 № 1501 и ненаправлении ответа на него взыскателю ООО «Кормилица-Сочи».

Обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно рассмотрев заявление (ходатайство) от 12.11.2024 № 1501.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.Е. Евсюкова