Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А76-23649/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23649/2022
30 октября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску процессуального истца ФИО2, г. Челябинск в интересах общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива", ОГРН <***>, г. Челябинск (материальный истец), к ФИО3, г. Челябинск ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г.Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, ФИО8, г. Челябинск, о взыскании 4 403 384 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

От процессуального истца – ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом.

От третьего лица – ФИО5, лично, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л :

процессуальный истец ФИО2, г. Челябинск, 15.07.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской области в интересах материального истца- общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива", ОГРН <***>, г. Челябинск с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск ОГРН <***>, г. Москва, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков 4 403 384 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 28-32)

Истец, полагает, что действия бывшего директора являются недобросовестными, необоснованными, поскольку на момент их совершения не отвечали интересам Общества и привели к значительным убыткам Общества с целью вывода активов Общества, без осуществления действий по возврату денежных займов, не принятия мер по взысканию

дебиторской задолженности, тем самым причиняя убытки Обществу, его участникам.

По мнению процессуального истца, убытки причинены обществу вследствие следующих действий ответчика:

- в связи с непоступлением обществу денежных средств, внесенных должниками;

- связанные с необоснованным отказом от взыскания задолженности с должников в ходе исполнительного производства;

- связанные с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности;

- расходование денежных средств общества в личных целях.

Ответчиком и материальным истцом в материалы дела представлены письменные отзывы, которыми требования истца отклонены со ссылкой на отсутствие убытков, а также получение части денежных средств по отыскиваемым суммам непосредственно истцом.

В судебном заседании 23.10.2023 процессуальный истец требования поддержал, третьим лицом правовая позиция не высказана, ответчик, материальный истец, иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.132-136, т.2 л.д. 23-37,119), дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 23.10.2023 объявлялся процессуальный перерыв, информация размещалась на сайте суда в сети Интернет. ( т.2, л.д. 126-127).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества ООО «Финансовая перспектива» ИНН <***> с долей 50%, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Данный учредитель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков общества, допущенных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, ответчик также является участником Общества ООО «Финансовая перспектива» с долей 50%, при этом с февраля 2017 года исполняет функции единоличного исполнительного органа (директора) общества.

ООО «Финансовая перспектива» занимается коллекторской деятельностью, внесено в реестр коллекторских агентств ФССП России. Общество выкупает у кредитных организаций задолженность физических и юридических лиц с дисконтом с целью последующего принудительного взыскания задолженности.

Причинение убытков обществу в связи с непоступлением в общество денежных средств от должников истец обосновывает следующими фактами:

30.03.2017 г. обществом с АО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав требований № 177800/0015, на основании которого к обществу перешло в том числе право требования к ФИО9 (КД 157819/0141 от 18.06.2015 г.). Размер

задолженности по состоянию на дату уступки составил 584590 рублей, в том числе по судебному акту - 509 494 руб. 03 коп., в отношении должника имелось исполнительное производство № 29222/16/74053-ИП от 24.05.2016.

После осуществления процессуального правопреемства Обществом в рамках исполнительного производства были предприняты меры по установлению и аресту принадлежащего ответчику автомобиля - Тоуо1а КАУ 4 г/н <***> находившегося по адресу должника: <...> около д. 22 принадлежащего должнику ФИО9 Данное имущество 13.09.2017 передано по акту приема - передачи на ответственное хранение ООО «Финансовая перспектива». Кроме того, у ответчика был регулярный доход (зарплата) и пенсия, с которых истец постепенно получал исполнение судебного акта.

Впоследствии общество взыскало с ФИО9 дополнительную задолженность по кредитному договору судебным приказом № 2-2823/2017 от 07.11.2017 г. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска, которым с заемщика дополнительно взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 20.10.2017 г. в общем размере 354 921 руб. 71 коп.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство 169334/18/74053-ИПот 12.03.2018 г.

05.07.2022 года на личном приеме в Ленинском РОСП г. Магнитогорска от пристава-исполнителя я узнал, что вышеуказанные исполнительные производства 29222/16/74053-ИП от 24.05.2016 и 169334/18/74053-ИП от 12.03.2018 г. окончены фактическим исполнением по заявлению взыскателя, т.к. в Ленинский РОСП г. Магнитогорска поступили заявления взыскателя, датированные 18.07.2019 г. и подписанные директором ФИО3, о прекращении фактическим исполнением исполнительных производств 29222/16/74053- ИП от 24.05.2016 в сумме 509 494 руб. 03 коп. и 169334/18/74053-ИП от 12.03.2018 г. в сумме 358 296 руб. 34 коп.

При этом какие-либо денежные суммы взыскателю - обществу от должника не поступили.

Учитывая арест дорогостоящего автомобиля, у общества была реальная возможность получить от должника причитающееся обществу исполнение в полном объеме.

Принудительное исполнение судебных актов является основной формой деятельности общества. В связи с изложенным действия ответчика по добровольному отказу от получения исполнения от должника причинили ущерб обществу в размере сумм задолженности должника, т.е. 867 790 руб. 37 коп. (509494,03+358296,34)

После подачи искового заявления истец ознакомился с материалами гражданского дела № 2-1/2019 по иску ООО «Финансовая перспектива» к ФИО9 (после процессуального правопреемства в связи со

смертью ответчика - к ответчику Ольховскому Е.В.), в котором

были обнаружены следующие документы:

- подписанное ответчиком соглашение об урегулировании кредитных

обязательств от 18.07.2019 г., в соответствии с которым (п.1.5) определена общая задолженность должника по кредиту в сумме 1 136 453,40 руб., которая урегулируется должником (п. 2.1) путем уплаты кредитору денежной суммы в размере 750 000 руб., после чего (п. 2.3 соглашения) кредитор прекращает исполнительные производства 29222/16/74053-ИП, № 169334/18/74053-ИП, № 65283/18/74053-ИП и возвращает арестованный автомобиль, а также возвращает в Ленинский районный суд г. Магнитогорска полученный исполнительный лист по делу 2-1/2019;

- заявление кредитора об отказе от взыскания, подписанное ответчиком;

- оригинал исполнительного листа ФС № 013721442; - определение суда от 20.08.2019.

Таким образом, в совокупности с ранее представленными в дело с заявлениями об окончании исполнительных производств истец полагает, что соглашение кредитором исполнено. Следовательно, соглашение исполнено и со стороны должника путем внесения денежной суммы в размере 750 000 руб.

Поступившие от должника денежные средства ответчик обязан был внести на расчетный счет общества, однако о каком-либо внесении денежных средств от ответчика на расчетный счет общества неизвестно, что свидетельствует о недобросовестности ответчика по отношению к обществу.

Аналогичным образом ответчиком был урегулирован долг должников Булка В.Г. и его поручителя ФИО5 в рамках дела 22987/2019 в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска. В соответствии с документами судебного дела ответчиком от ФИО5 были получены денежные средства в размере 180 000 руб., которые на расчетный счет общества не поступили.

Ответчиком был урегулирован долг должника ФИО6 по делу 2-2094/2019 в Ленинском районном суде г. Челябинска. В соответствии с документами судебного дела от ответчика ФИО6 были получены денежные средства в сумме 167 839 руб.

Таким образом, размер причиненных убытков по данным фактам составляет 1 097 839 рублей (750 000+180 000+167 839).

Причинение убытков обществу в связи с необоснованным отказом от взыскания с должников выразилось, по мнению истца, в следующем.

В Чебаркульском городском отделе УФССП по Челябинской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО7 на общую сумму 983 383 руб. 62 коп., в том числе 908 767 руб. 40 коп. - по ИП 13710/20/74070 (дело 2-

312/2016) и 74 616 руб. 22 коп. - по ИП 13712/20/74070 (дело 21346/2016).

Ознакомившись с материалами данных исполнительных производств 25.08.2022 г., процессуальный истец установил факт окончания данных исполнительных производств фактическим исполнением в дату 20.05.2020 г. по заявлению взыскателя от 15.05.2020 г. № 548/20, подписанному ответчиком, «в связи с урегулированием долга в дату 15.05.2020 г.»

Сведений о поступлении каких-либо денежных средств от должника на расчетный счет общества не имеется.

Учитывая, что данные исполнительные производства окончены по подписанному ответчиком заявлению взыскателя, содержащее указание на урегулирование долга, денежные средства были внесены должником ответчику, однако в общество денежные средства не поступили.

Таким образом, по данному эпизоду ответчик по отношению к обществу действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил убытки в размере 983 383 руб. 62 коп.

Обществом у АО «Россельхозбанк» были приобретены права требования к должнику ФИО10 и его поручителям ФИО11, ФИО12, установленные решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в деле 2-3196/2016 в сумме 681 342 руб.21 коп., в связи с чем судом в 2018 году было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, что подтверждается соответствующим определением, вынесенным по заявлению ООО «Финансовая перспектива».

Ответчик, исполняя обязанности директора общества, в исполнительных производствах процессуальное правопреемство не оформил, что повлекло окончание исполнительных производств в отношении должников 27.01.2021 г. и 13.02.2021 г. фактическим исполнением на основании справки РСХБ от 20.01.2021, при том, что РСХБ уже не имел права выдавать должникам какие-либо справки в связи с продажей права требования обществу.

При этом ФИО2 указывает, что на получение данных сведений 15.09.2022 г. при ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении ФИО10 (85349/16/74029-ИП от 11.11.2016) и ФИО11 (85346/16/74029-ИП от 14.11.2016).

Сведений о поступлении в общество каких-либо сумм от вышеуказанных должников не имеется.

Картотека судебных дел Тракторозаводского районного суда г. Челябинска не содержит сведений о возбуждении дел по оспариванию постановлений пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Таким образом, ответчик, действуя по отношению к обществу неразумно и недобросовестно, из-за отсутствия контроля за ходом исполнительных производств допустил утрату возможности взыскания

крупной суммы в пользу общества, чем причинил убытки в размере как минимум 681 342 руб. 21 коп.

Общая сумма убытков, причиненных обществу в связи с необоснованным прекращением исполнительных производств в отношении должников, составила 1 664 725 руб. 83 коп. (983383,62+681 342,21)

Причинение убытков обществу в связи с непринятием мер

по взысканию дебиторской задолженности по мнению участника общества- истца- ФИО2 выражается в следующем.

На рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело А76-896/22 об истребовании документов от общества. В ходе его рассмотрения документы были предоставлены обществом частично, в том числе была предоставлена карточка счета 51 (расчетный счет) за 2020 год, за 2021 год, за период 01.01.22-31.07.22 г.

Из предоставленных сведений истцом установлено, что в соответствии с карточкой счета 51 за 2020 год ответчиком от имени общества совершены операции по выдаче займов:

1. ФИО8 в дату 18.01.2019 г. в сумме 280 000 рублей под 10% годовых, сведения о возврате займа в общество отсутствуют, меры по взысканию дебиторской задолженности не приняты.

2. Самому ответчику ФИО3 в общей сумме 700 000 рублей под 10% годовых (в даты 31.03.20 и 01.04.20 в суммах по 350 000 рублей). Сведения о возврате займов в общество отсутствуют, меры по взысканию дебиторской задолженности не приняты.

3. ФИО13 в сумме 98 800 рублей под 10% годовых в дату 03.06.2020 г. Сведения о возврате займа отсутствуют, меры по взысканию дебиторской задолженности не приняты.

4. ФИО14 в сумме 75000 рублей под 60% годовых в дату 22.06.2020 г.

Указанные операции подтверждаются сведениями об этих операциях из бухгалтерской карточки общества по счету 51 (расчетный счет) за 2020 г. Сведения об отсутствии поступлений возвратов займов подтверждаются отсутствием сведений о поступлениях от указанных лиц (или за них) в карточках счетов 51 за последующие периоды.

Истец указывает, что заемщик ФИО8 является вместе с ответчиком ФИО3 соучастником совершения преступления по ч.З ст. 159 УК (мошенничество). В совокупности с отсутствием возврата займа от заемщика, отсутствием уплаты процентов, непринятием мер по взысканию задолженности истец делает вывод, что заемщик взаимозависим по отношению к ФИО3 и сделка между ними совершена на условиях, недоступных остальным участникам гражданского оборота.

Поскольку один из заемщиков взаимозависим по отношению к ответчику, то имеются основания полагать, что и остальные заемщики, с

которыми сделки совершались на аналогичных условиях, также взаимозависимы по отношению к ответчику.

По мнению истца, ответчиком причинены убытки обществу в размере выбывших из его обладания денежных средств (сумм займов) и неуплаченных заемщиками процентов.

1. По займу с ФИО8 сумма убытков за период с 18.01.2019 г. по 30.09.2022 г. (1352 дня) составляет 383 715 рублей, в том числе сумма основного долга 280 000 рублей, сумма процентов 103 715 руб. (=280000* 10%* 1352дн/365)

2. По займам с ФИО3 сумма убытков за период с 01.04.2020 г. по 30.09.2022 г. (913 дней) составляет 875 096 рублей, в том числе сумма основного долга 700 000 рублей, сумма процентов 175 096 руб. (=700000* 10%*913дн/365)

3. По займу с ФИО13 сумма убытков за период с 03.06.2020 г. по 30.09.2022 г. (850 дней) составляет 121 808 рублей, в том числе сумма основного долга 98 800 рублей, сумма процентов 23 008 руб. (=98800*10%*850дн/365).

4. По займу с ФИО15. сумма убытков за период с 22.06.2020 г. по 30.09.2022 г. (831 день) составляет 177 452 рубля, в том числе сумма основного долга 75 000 рублей, сумма процентов 102 452 руб. (=75000*60%*831дн/365).

Итого общая сумма убытков, причиненных ответчиком по данным эпизодам, составляет 1 558 071 рубль (=383715+875096+121808+177452).

Факт расходования денежных средств общества в личных целях истцом указывается следующий.

Ответчик заключил со своей супругой ФИО16 договор

от 29.04.2021 г. купли-продажи принадлежавшего обществу автомобиля Шевроле ФИО17 1О1Р91КХ1К0132511 госномер КЗ33ТМ 174.

Однако и после продажи автомобиля ответчик осуществлял расходы на страхование, обслуживание и ремонт автомобиля за счет общества.

Так, в соответствии с предоставленной ответчиком выпиской по счету общества в ПАО «Челябинвестбанк» ответчик оплатил страховую премию по страхованию ОСАГО, а также работы по автомобилю, выполненные официальным дилером «Планета-авто», а также автосервисом ООО «Урал-сервис» (автосервис, расположенный в одном здании с обществом) на общую сумму 82 748,58 руб.

- 07.06.21 - в сумме 3860,58 руб. страхование ОСАГО (АСКО- страхование)

- 09.06.21 - в сумме 29364 руб. (Планета Авто Логистик) - 15.06.21 - в сумме 22500 руб. (Планета Авто Логистик) - 29.06.21 - в сумме 27024 руб. (ООО «Урал-сервис»).

Таким образом, ущерб обществу в виде выбытия денежных средств общества на оплату личных расходов ответчика составил 82 748 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа

юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица,

его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункт;. 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2

настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2 )13 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение трава другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда

директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Доводы ответчика и материального истца, изложенные в отзыве и возражениях не нашли своего доказательного подтверждения в порядке ст. 64, 65 АПК РФ.

Какие-либо документы, свидетельствующие о получении истцом каких-либо денежных сумм, отсутствует. Какие-либо документы, подписанные ФИО2, ответчик не представлены.

Возражения в части требований по должникам ФИО4, Булке В.Г., ФИО6, ФИО7 ответчиком не подтверждены документально, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты.

Факт прощения долга ФИО8 истцу не был известен до получения отзыва, экономической целесообразности прощения долга не подтверждена, в связи с чем факт причинения убытков обществу ответчиком не опровергнут.

Выданный ответчиком самому субе займ в сумме 700 000 рублей (п. 3.2) ответчиком не оспаривается, факт уплаты каких-либо процентов не подтверждается.

Займы, выданные ФИО13 и ФИО14 (п. 3.3 и 3.4), ответчиком не взыскиваются, договоры займа, как он указывает в отзыве, не оформлены, что свидетельствует о причинении вреда обществу ввиду безвозвратного выбытия денежных средств.

Ни по одному из четырех займов проценты в общество не уплачивались.

В то же время ответчик не опровергает факт совершения расходов в личных целях в сумме 55 724 руб. 58 коп. По сумме 27024 р. ответчик представляет акт, в соответствии с которым якобы произведены работы с принадлежащим истцу автомобилем.

Однако какие-либо работы указанным автомобилем в данной организации как указал ФИО2 не производил. Более того, ООО «Урал-сервис» не является официальным дилером марки, уполномоченным на проведение каких-либо работ с автомобилем.

В ходе подготовки уточненного искового заявления истцом представлена копия счета от 29.06.2021 г. По данным программы фирмы, работы были выполнены с автомобилем Мерседес, который вообще не принадлежал ООО «Финансовая перспектива», а принадлежал супруге ответчика.

Таким образом, представленный ответчиком акт выполненных работ от 29.06.2021 г. является недостоверным.

Из представленного в материалы дела отчета автосигнализации, установленной на автомобиле, о передвижении автомобиля следует, что в июне-июле 2021 автомобиль по месту заявленных ответчиком ремонтных работ в организации не был.

Доводы ответчика об использовании автомобиля в отношении спорных сумм в интересах и для обеспечения деятельности общества ответчиком доказательствами в силу ст. 64, 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, общая сумма убытков по всем описанным эпизодам составляет 4 403 384,41 руб. (=1097839+1664725,83+1558071+82748,58)

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых

и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе для извлечения прибыли.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и намерении избежать исполнения требований судебного акта.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, ответчиком не представлено.

Материалами рассмотрения и представленными доказательствами подтверждена вина в наступлении отыскиваемой суммы убытков юридическому лицу- директором ФИО3 которое выражается в необоснованном перечислении денежных средств и не принятии мер по возврату перечисленной задолженности в качестве заемной, использование денежных средств общества в личных интересах.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При уточненной цене требований 4 403 384 руб. 41 коп. сумма госпошлины составила 45 017 руб. 00 коп. при обращении с иском в суд ФИО2 уплачена госпошлина 20 356 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины 20 356 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, госпошлина в сумме 24 661 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива", ОГРН <***>, г. Челябинск убытки 4 403 384 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, г. Челябинск судебные расходы по оплате госпошлины 20 356 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по иску 24 661 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.