Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А65-5457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-5457/2017

Дата принятия решения – 06 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", Челябинская область, г. Снежинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к акционерному обществу "Солид Банк", Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 53 456,48 руб. неустойки; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Неотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),; с участием:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 03.11.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 871 173,66 руб., в том числе 835 257,59 руб. штрафа по банковской гарантии, 35 916,07 руб. неустойки и начислении неустойки по день фактической уплаты штрафа.

Ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В ходе рассмотрения дела (10.04.2017г.) от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с 871 173.66 руб. до 53 456.48 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд истребовал у истца документы, подтверждающие направление в адрес АО «Солид Банк» требования исх. № 31-04/14776 от 23.12.2016 года по адресу: 683024, <...>.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные о месте и времени его проведения, представителей не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Неотех» обязательств перед истцом по государственному контракту от 10.03.2016г. № 51-48/2016ФБ/13 на поставку высокоточного токарного станка с ЧПУ по государственному оборонному заказу ответчик 09.03.2016г. выдал истцу банковскую гарантию № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0046.

ООО «Неотех» 16.09.2016г. направило истцу уведомление № 631 о невозможности поставки оборудования по контракту и просило рассмотреть возможность расторжения контракта по обоюдному согласию.

В связи с невозможностью исполнить обязательства по поставке истцом и ООО «Неотех» было подписано соглашение от 15.11.2016г. о расторжении контракта.

Согласно п. 9.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5 % цены контракта (835 257,59 руб.).

Указанный пункт контракта основан на пункте 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

25.11.2016г. истец направил ООО «Неотех» претензию № 31-04/12694 об уплате 835 257.59 руб. штрафа в срок до 10.12.2016г. Претензия получена 13.12.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В то же время данная претензия была оставлена ООО «Неотех» без ответа и удовлетворения.

В связи с невыполнением принципалом (ООО «Неотех) обязанности по уплате штрафа истец направил 23.12.2016г. в адрес головного офиса ответчика и в адрес его Казанского филиала требование о выплате по банковской гарантии 835 257,59 руб. штрафа.

Согласно п.1 банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех своих обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Согласно п. 3 банковской гарантии ответчик обязан был рассмотреть данное требование в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования, и произвести платеж (если требование признано надлежащим).

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» требование было получено Казанским филиалом ответчика 09.01.2017г.

Истец полагает, что поскольку банковская гарантия была подписана заместителем управляющего Казанского филиала ответчика, отсчет 5 дневного срока на платеж должен производиться от даты получения требования именно данным филиалом, т.е. начиная с 10.01.2017г.

В требовании установлен срок для оплаты - 5 рабочих дней.

По мнению истца оплата должна была быть произведена не позднее 16.01.2017г.

Однако платеж по данному требованию не был произведен. Мотивированный отказ от платежа не поступил.

26.01.2017г. истец направил ответчику претензию № 31-04/1009 с требованием уплаты 835 257,59 руб. штрафа и неустойки за просрочку уплаты штрафа.

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия получена Казанским филиалом АО «Солид Банк» 03.02.2017г.

Согласно п. 6 банковской гарантии в случае просрочки удовлетворения надлежащего требования ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.02.2017г. размер неустойки за период с 17.01.2017г. по 28.02.2017г (43 дня) составил 35 916.07 руб. (835 257, 59 х 0,1 % х 43).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по банковской гарантии истец обратился в суд с настоящим иском.

После вынесения судом определения о принятии настоящего дела к производству ответчик 21.03.2017г. платежным поручением № 129 уплатил истцу 835 257,59 руб.

В связи с указанным истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 53 456.48 руб. неустойки за период с 17.01.2017г. по 21.03.2017. (64 дня) (835 257, 59 х 0,1 % х 64).

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств уплаты неустойки в указанной сумме не представлено.

Банковская гарантия с точки зрения п.2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий п. 2 Банковской гарантии «Требование Бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме и условиям настоящей гарантии, представляется (направляется) Гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, на бумажном носителе.

В преамбуле банковской гарантии указан юридический адрес банка: 683024, <...>, а не его Казанского филиала.

Требование истца от 23.12.2016 года исх. №31-04/14776 от 23.12.2016 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 835 257 рублей 59 копеек поступило ответчику (в г. Петропавловск-Камчатский) 23.01.2017г.

Согласно п.3 банковской гарантии гарант (ответчик) должен рассмотреть требование бенефициара (истца) и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) дней со дня, следующего за днем получения требования и если требование признано надлежащим, произвести платеж.

Соответственно, ответчик должен был рассмотреть требования истца и произвести платеж до 28.01.2017 года (суббота, нерабочий день).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок рассмотрения требования установлен до 30.01.2017 года, а неустойка, установленная п. 6 банковской гарантии, подлежит начислению с 31.01.2017 г.

Соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате требования истца составляет 50 календарных дней (с 31.01.2017 года по 21.03.2017 года), а не 64 как определено истцом.

В соответствии с условиями банковской гарантии размер неустойки за 50 дней просрочки составляет 41 763 руб.

В порядке ст.330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств подлежит уплате неустойка.

В данном случае факт просрочки в выплате по банковской гарантии судом установлен.

Соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 41 763 руб.

Основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют (ст.8 ГК РФ).

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к ч.1 ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не подлежит удовлетворению.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является коммерческой организацией. В то же время ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Судебные расходы по иску в части удовлетворенных требований подлежат отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ), в том числе и в части взыскания 835 257.59 штрафа, поскольку об уменьшении размера исковых требований заявлено в связи с произведенной ответчиком оплатой от 21.03.2017г., в то время как настоящий иск принят к производству 20.03.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Солид Банк", Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", Челябинская область, г. Снежинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 763 руб. неустойки и 18 955.73 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков