Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А61-4294/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4294/2020
город Владикавказ
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ»

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХСИНТЕЗ»

о взыскании 5 193 886 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 01.10.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 5/21 от 30.12.2020

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Республики РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о взыскании 5 193 886 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Иск обоснован статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХСИНТЕЗ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав следующее: между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Между ответчиком и ООО «Акватехсинтез» заключен договор поставки газа от 01.05.2019 за № 39-2-15550/19, по которому у последнего перед ответчиком имеется задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-5305/2019. В назначении платежа, проведенного спорным платежным получением № 47 от 22.01.2020 плательщиком (ООО «Вертикаль») указана оплата за потребленный газ по договору от 01.05.2019 № 39-2-15550/19.

Отзыв на иск третьим лицом представлен, из содержания которого усматривается, что между ООО «Акватехсинтез» и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» был заключен договор на поставку газа № 39-15550/19 от 01.06.2019 и № 39-2-15550/19Д. Решением арбитражного суда РСО-Алания по делу А61-5305/2019 04.12.2019 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Акватехсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки газа от 01.05.2019 № 39-2-15550/19 за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 20 276 505 рублей 54 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 26.06.2019 по 02.09.2019 в размере 536 971 рубля 33 копеек, 127 067 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 20 940 543 рубля 87 копеек. Решение вступило в законную силу.

Исполнение обязательств по оплате указанной задолженности ООО «Акватехсинтез» никому не поручало.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечил, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство третьего лица относительно рассмотрения дела без его участия.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке частей 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики РСО-Алания по делу А61-5305/2019 04.12.2019 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Акватехсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки газа от 01.05.2019 № 39-2-15550/19 за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 20 276 505 рублей 54 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 26.06.2019 по 02.09.2019 в размере 536 971 рубля 33 копеек, 127 067 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 20 940 543 рубля 87 копеек. Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением № 47 от 22.01.2020 года ООО «Вертикаль» оплатило ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» 5 000 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата за потребленный газ по договору № 39-2-15550/19 от 01.05.2019, в т.ч. НДС 20% - 833 333,33 рублей.

Как указывает истец, денежные средства оплачены ответчику ошибочно, поскольку ООО «Вертикаль» не является стороной в обязательстве по выплате задолженности по решению № А61-5305/2019 и договору № 39-15550/19 от 01.05.2019, в связи с чем полученная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Направленная истцом 27 августа 2020 года за № 7 в адрес ответчика претензия с требованием возврата ошибочно выплаченных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164). Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Оценив материалы дела, суд сделал вывод, что фактически, перечисляя спорную сумму ответчику истец знал о том, по какому обязательству перечисляются денежные средства, сославшись на него в платежном поручении № 47 от 22.01.2020, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ принял это исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнение новым должником обязательств перед ответчиком до момента получения денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах, полученные денежные средства ответчиком не являются неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.