Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-180053/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180053/17-81-1700
12 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 350018 <...>, корп.Е5, оф.1, дата регистрации: 11.03.2014г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 385060 Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.3-го Интернационала, д.189, кв.1)

о взыскании задолженности в размере 596 834,11 рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 596 834,11 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» и ИП ФИО3 заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № Д:1463 от 30.11.2015 г. (далее — Договор).

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ИП ФИО3 (покупатель) продукцию санитарно-технического назначения (далее - товар), а ИП ФИО3 принять и оплатить товар в соответствие с условиями договора.

Истец передал ИП ФИО3 товар по следующим товарным накладным: № 603164 от 30.11.2015 г. на сумму 236 894 рублей, № 603251 от 09.12.2015 г. на сумму 319 191 рублей, № 603361 от 16.12.2015 г. на сумму 25 202 рублей, № 603508 от 23.12.2015 г. на сумму 3 494 рублей.

Товар принят ИП ФИО3, что подтверждается отметками в товарных накладных. Возражений по количеству и качеству поставленного товара покупателем не заявлено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Истцом представлены доказательства поставки товара в заявленном размере по спорным товарным накладным в адрес покупателя, принятие этого товара покупателем без возражений по количеству и качеству.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.2. договора ИП ФИО3 должна оплатить товар в течение 22 банковских дней с даты поставки (даты выписки товарной накладной) товара.

ИП ФИО3 вышеуказанный товар в сумме 453 330, 54 рублей в установленный договором срок не оплатила.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 4.2. договора (в течение 22 банковских дней с момента поставки товара) ИП ФИО3 выплачивает 00 «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Размер неустойки, подлежащей оплате ИП ФИО3 в связи с просрочкой по оплате вышеуказанного товара, согласно расчета Истца, представленного в материалы дела составил 25 000 рублей.

Размер подлежащей уплате ИП ФИО3 задолженности и неустойки подтверждается, в том числе, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. по делу № А40-92351/2016.

Между ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» (кредитором) и Ковальчуком А. Ю. (поручителем) заключен договор поручительства от 30.11.2015 г., в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар» за исполнение ИП ФИО3 (ИНН <***>; должником) своих обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) № Д:1463 от 30.11.2015 г., в том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

Требованием об исполнении обязательства № 25/05 от 25 мая 2016 г. ООО «ТД СанТехОптТорг- Краснодар» потребовало от Ковальчука А. Ю. исполнения его обязательств по названному договору поручительства в виде уплаты последним 609 781 рубль в счет погашения задолженности ИП ФИО3 по оплате товара и неустойки.

Согласно информации, размещенной на веб-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», вышеуказанное требование после прибытия в место вручения и первой неудачной попытки вручения Ковальчуку А. Ю по истечению 30 (тридцати) дней в связи с истечением срока его хранения выслано отправителю (ООО «ТД СанТехОптТорг-Краснодар»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат .не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, вышеуказанное требование считается полученным Ковальчуком А. Ю. В соответствии с п. 2.3. договора поручительства ФИО1 обязан уплатить денежную сумму, указанную в уведомлении, в течение трех банковских дней с момента его получения.

Своих обязательств по договору поручительства ФИО1 не исполнил по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Обязательство, по которому выдано поручительство, позволяет определить срок его исполнения.

Так по товарной накладной № 603164 от 30.11.2015 г. на сумму 236 894 рублей срок оплаты наступил 29.12.2015 г., по товарной накладной № 603251 от 09.12.2015 г. на сумму 319 191 рублей срок оплаты 17.01.2016 г., по товарной накладной № 603361 от 16.12.2015 г. на сумму 25 202 рублей срок оплаты 24.01.2016 г., по товарной накладной № 603508 от 23.12.2015 г. на сумму 3 494 рублей срок оплаты 31.01.2016 г.

Представленный в материалы дела договор поручительства от 30.11.2015 г. не содержит положений о сроке на которое поручительство выдано.

Таким образом, учитывая положения ст. 367 ГК РФ, иск может быть заявлен к Ответчику в следующие сроки: по товарной накладной № 603164 от 30.11.2015 г. до 29.12.2016 г., по товарной накладной № 603251 от 09.12.2015 г. до 17.01.2017 г., по товарной накладной № 603361 от 16.12.2015 г. до 24.01.2017 г., по товарной накладной № 603508 от 23.12.2015 г. до 31.01.2017 г.

Тогда как согласно отметки суда иск заявлен к Ответчику 26 сентября 2017 г., то есть по истечению срока на предъявление.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с поручителя задолженности в размере 596 843, 11 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Б