Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А23-3875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3875/2023
24 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Е.Ю. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123308, <...>

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248033, <...>

при участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области»

о взыскании 36 448 руб. 74 коп., пени по день оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.02.2022 № Чх3-Д00355/2022 (далее – Договор) задолженности за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 33 942 руб. 24 коп., пени за период просрочки с 11.12.2022 по 17.04.2023 в размере 2 506 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, высказала пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, высказала пояснения по делу.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

02.02.2022 между сторонами заключен Договор (л.д. 7-11), в соответствии с условиями которого, истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2 Договора объемы, места накопления и периодичность вывоза ТКО согласованы в Приложении № 1 к Договору (л.д. 12), в соответствии с которым вывоз ТКО ответчика осуществляется из принадлежащего ответчику контейнера объемом 8 куб.м. с контейнерной площадки продовольственного магазина, расположенной у <...> на территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области (далее – спорный режимный объект).

В разделе 2 Договора стороны согласовали порядок оплаты в срок не более 7 дней с даты подписания УПД.

В соответствии с п. 22 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, как следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом и третьим лицом - ФКУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН по Московской области» заключен контракт № Чхз-Д00362/2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Контракт, л.д. 92-94), в соответствии с условиями которого, истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а третье лицо обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2 Контракта объемы, места накопления и периодичность вывоза ТКО согласованы в Приложении № 1 к Контракту (л.д. 94-оборот-95), в соответствии с которым вывоз ТКО третьего лица осуществляется из принадлежащего третьему лицу контейнера объемом 8 куб.м. с контейнерной площадки спорного режимного объекта.

Таким образом, на одной контейнерной площадке спорного режимного объекта осуществляется накопление ТКО ответчика в принадлежащий ему контейнер объемом 8 куб.м. и накопление ТКО третьего лица в принадлежащий ему контейнер объемом 8 куб.м.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом в ноябре 2022 года со спорного режимного объекта были вывезены ТКО в общем объеме 72 куб.м. (в том числе 16.11.2022, 17.11.2022 и 24.11.2022 в общем объеме 32 куб.м. на сумму 27 153 руб. 79 коп. из принадлежащего ответчику контейнера; 01.11.2022, 08.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022 и 29.11.2022 в общем объеме 40 куб.м. на сумму 33 943 руб. 15 коп. из принадлежащего третьему лицу контейнера);

- письмо третьего лица от 15.12.2022 о перераспределении дополнительного объема по Контракту на ответчика (л.д. 79), а также письмо ответчика от 15.12.2022 о перераспределении дополнительного объема ТКО по Договору на ответчика (л.д. 80);

- отсутствие оплаты со стороны ответчика и частичную оплату третьего лица на сумму 27 154 руб. 70 коп. и образование, в связи с этим, на стороне ответчика задолженности в размере 33 942 руб. 24 коп. (27153,79+6788,45).

Поскольку досудебная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (п. 1, 4 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (п. 10 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в связи с чем, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 02.02.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор (л.д. 7-11), в соответствии с условиями которого вывоз ТКО ответчика осуществляется из принадлежащего ответчику контейнера объемом 8 куб.м. с контейнерной площадки спорного режимного объекта общим объемом 96 куб.м. в год, по 8 куб.м. в месяц.

01.02.2022 между истцом и третьим лицом заключен Контракт (л.д. 92-94), в соответствии с условиями которого вывоз ТКО третьего лица осуществляется из принадлежащего последнему контейнера объемом 8 куб.м. с контейнерной площадки спорного режимного объекта общим объемом 104 куб.м. в год, в том числе 72 куб.м. в первом полугодии и 32 куб.м. во втором полугодии.

Указанные в Договоре и Контракте объемы и сроки вывоза ТКО являются достаточными для обеспечения повседневной деятельности ответчика и третьего лица.

Предметом спора является взыскание задолженности за оказанные в ноябре 2022 года услуги по обращению с ТКО, образованными на спорном режимном объекте.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия журнала учета входящего (выходящего) на спорный режимный объект транспорта (далее – Журнал), их содержания которого усматривается въезд транспортного средства истца на спорный режимный объект 01.11.2022, 17.11.2022, 24.11.2022 и 29.11.2022.

В соответствии с п. 23 Правил № 1156 вывоз ТКО осуществляет оператор по обращению с ТКО специализированными транспортными средствами.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 30 Правил № 1156 установлено, что в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие факт въезда на территорию спорного режимного объекта 08.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 22.11.2022 и вывоза в указанные даты ТКО в заявленном объеме, в том числе, но не ограничиваясь, отчеты, сформированные на основании системы ГЛОНАСС (п.п. «г» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №641 от 25.08.2008, п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016).

Данные определения истцом не исполнены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания истцом 08.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022 и 22.11.2022 услуг по вывозу ТКО с территории спорного режимного объекта.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора годовой объемом накопления ТКО составляет 96 куб.м. в год, по 8 куб.м. в месяц.

По условиям заключенного между истцом и третьим лицом Контракта годовой объемом накопления ТКО составляет 104 куб.м. в год, в том числе 72 куб.м. в первом полугодии и 32 куб.м. во втором полугодии.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленной истцом 29.02.2024 сравнительной таблицы по оказанным услугам в отношении спорного режимного объекта, в подтвержденные Журналом даты заезда на спорный режимный объект - 01.11.2022, 17.11.2022, 22.11.2022 и 29.11.2022, истцом оказаны услуги по вывозу ТКО в общем объеме 40 куб.м., в том числе 01.11.2022 вывезено 8 куб.м.; 17.11.2024 вывезено 16 куб.м.; 22.11.2024 вывезено 8 куб.м.; 29.11.2022 вывезено 8 куб.м.

При этом, как следует из письменного отзыва третьего лица от 06.10.2023 и от 16.02.2024, третьим лицом оплачены оказанные в ноябре 2022 года услуги по вывозу ТКО с территории спорного режимного объекта объемом 32 куб.м. на сумму 27 154 руб. 70 коп. по платежному поручению № 477602 от 22.12.2022 с назначением платежа «оказание услуг по обращению с ТКО за ноябрь 2022 года по Контракту по УПД 79311/3 от 19.12.2022» согласно выставленному истцом УПД (счет-фактура № 79311/3 от 30.11.2022, что соответствует согласованным в Контракте объемам.

Доказательств превышения третьим лицом согласованных Контрактом объемов накопления ТКО истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, неоплаченными остались оказанные в ноябре 2022 года услуги по вывозу ТКО с территории спорного режимного объекта объемом 8 куб.м. на сумму 6 788 руб. 45 коп., что соответствует согласованным в Договоре между истцом и ответчиком объемам.

В письменном отзыве и в судебных заседаниях ответчик не оспаривал факт вывоза истцом по Договору в интересах ответчика в ноябре 2022 года ТКО с территории спорного режимного объекта объемом 8 куб.м., вместе с тем указал, что выставление счетов на большую сумму не позволило ответчику своевременно оплатить данные услуги.

Претензий по качеству и стоимости оказанных в ноябре 2022 года услуг ответчик истцу не заявлял, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных в ноябре 2022 года услуг по вывозу ТКО с территории спорного режимного объекта объемом 8 куб.м. на сумму 6 788 руб. 45 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании стоимости оказанных в ноябре 2022 года услуг по вывозу ТКО с территории спорного режимного объекта следует отказать, как не подтвержденных материалами дела.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате оказанных в ноябре 2022 года услуг по обращению с ТКО ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с чем последнему начислены пени за период просрочки с 11.12.2022 по 17.04.2023 в размере 2 506 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

На основании положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 22 договора истцом ответчику начислены пени за период просрочки с 11.12.2022 по 17.04.2023 в размере 2 506 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, на которую произведено начисление неустойки, а также неверно определен период просрочки внесения платежей по Договору.

Выводы о не правомерности предъявления ответчику к оплате стоимости оказанных в ноябре 2022 года услуг по вывозу ТКО с территории спорного режимного объекта в объеме, превышающим объем 8 куб.м. на сумму 6 788 руб. 45 коп., судом сделан при рассмотрении требования о взыскании основной задолженности по Договору.

Как установлено судом, в разделе 2 Договора стороны согласовали порядок оплаты в срок не более 7 дней с даты подписания УПД.

При этом, в соответствии с положениями п. 6 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее – Типовой договор), потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку ответчиком не подписан УПД/акт оказанных в ноябре 2022 года услуг по Договору вследствие завышения истцом объемов вывезенных ТКО, т.е. не наступили события, с которыми условия Договора связывают наступление у ответчика обязательств по оплате оказанных в ноябре 2022 года услуг по Договору, суд полагает возможным при установлении даты оплаты оказанных в ноябре 2022 года услуг, применить положения п. 6 Типового договора, в соответствии с которым услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачиваются до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, при условиях отсутствия подписанного уполномоченными лицами сторон УПД/акта оказанных в ноябре 2022 года услуг по Договору и учитывая, что 10.12.2022 являлось субботой и срок платежа оказанных в ноябре 2022 года услуг по правилам положений ст. 193 ГК РФ переносится на 12.12.2022, то просрочка по оплате фактически оказанных в ноябре 2022 года по Договору услуг со стороны ответчика наступила не ранее 13.12.2022, в связи с чем, судом производится самостоятельный расчет пени исходя из подтвержденной суммы задолженности за период просрочки с 13.12.2022 по 17.04.2023 (126 дней) на сумму 493 руб. 47 коп. (6788,45*7,5%/130*126).

Таким образом, с учетом положений ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 13.12.2022 по 17.04.2023 в размере 493 руб. 47 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании пени за период просрочки с 11.12.2022 по 17.04.2023 следует отказать.

Ходатайств о снижении исчисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 790 руб.

Между тем, исходя из размера исковых требований 36 448 руб. 74 коп. (33 942,24+2506,5), размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне перечисленная государственная пошлина в размере 7 790 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. по правилам положений ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе на ответчика в размере 400 руб. (7281,92*2000/36448,74).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Калужское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» задолженность в размере 6 788 руб. 45 коп., пени в размере 493 руб. 47 коп., всего 7 281 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 790 руб., перечисленную по платежному поручению № 14284 от 20.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Микина