Решение от 30 января 2020 г. по делу № А09-12166/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12166/2019
город Брянск
30 января 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГАУК «Брянская областная филармония»

к ООО «ТОТЭМ»

о замене товара ненадлежащего качества

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №8 от 15.01.2020),

от ответчика: не явились

установил:

Государственное автономное учреждение культуры «Брянская областная филармония» (далее - ГАУК «Брянская областная филармония») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТЭМ» (далее - ООО «ТОТЭМ») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: светодиодных модулей SMD GHXPCB-H6-3535 8S-V3.0-G в количестве 29 шт., поставленных по договору поставки от 02.11.2017, а также светодиодных модулей SMD в количестве 124 шт., поставленных по договору поставки от 07.12.2017, товаром надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца в устном порядке указал, что замена товара должна быть произведена ответчиком в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, согласно письменного отзыва на исковое заявление, факт поставки некачественного товара признал, предложил истцу заключить мировое соглашение в виде поставки нового товара.

Вместе с тем, мировое соглашение в ходе судебного разбирательства сторонами заключено не было, условия мирового соглашения в установленном законом порядке не согласованы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.11.2017 между ГАУК «Брянская областная филармония» (Заказчик) и ООО «Южкузбассторг», с 20.09.2019 – ООО «ТОТЭМ», (Поставщик) был заключен договор №б/н поставки светодиодного экрана, по условиям которого Поставщик обязался по техническому заданию Заказчика осуществить поставку сборного светодиодного экрана в комплекте согласно приложению к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Требования к товару были установлены в п. 1.2. Договора. Согласно п. 1.3. Договора в спецификации объекта закупки указывается техническая характеристика товара (Приложение №1).

Как установили стороны в пункте 5.2. Договора, Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с нормативными документами на данный вид товара – 3 года с момента доставки, установки и готовности к работе.

07.12.2017 между ГАУК «Брянская областная филармония» (Покупатель) и ООО «Южкузбассторг» (Поставщик) был заключен договор №б/н поставки продукции, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю запасные части для сборного светодиодного экрана в комплекте. Наименование, срок поставки Продукции, стоимость Продукции указаны в Приложениях №1, 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что количество, качество и комплектность Продукции определяется Приложениями №1, 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 6.2. гарантийный срок на Продукцию составляет - 3 года с момента получения Продукции Покупателем.

Во исполнение условий договора поставки от 02.11.2017 ответчик поставил истцу в составе комплекта светодиодные модули SMD GHXPCB-H6-3535 8S-V3.0-G в количестве 29 шт., а также по договору поставки от 07.12.2017 – в числе прочих деталей светодиодные модули SMD в количестве 124 шт.

В процессе эксплуатации светодиодного экрана было выявлено несоответствие вышеуказанных комплектующих требованиям по качеству, что послужило причиной невозможности использовать светодиодный экран в целом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма от 23.05.2019 исх.№239, от 26.08.2019 исх.№369, от 16.10.2019 исх.№469 с просьбой произвести замену неисправных модулей, которые не были исполнены в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГАУК «Брянская областная филармония» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, возлагается на поставщика.

Согласно письменного отзыва ответчик факт поставки некачественных комплектующих в объеме и наименовании, указанных истцом, признает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как пунктом 5.2. договора поставки от 02.11.2017, так и пунктом 6.2. договора поставки от 07.12.2017, был установлен трехлетний гарантийный срок качества поставленного товара.

Выявление недостатков товара было произведено в течение гарантийного срока его эксплуатации, что также ответчиком не оспаривается.

В свою очередь истцом представлены доказательства неоднократного извещения ответчика о надлежащем качестве спорного товара и о необходимости его замены.

На полученные претензии ответчик мотивированные ответы не направил, некачественный товар в добровольном порядке не заменил.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются, согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, а именно: потребовал от ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №2230195 от 21.11.2019 в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Государственного автономного учреждения культуры «Брянская областная филармония» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОТЭМ» в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: светодиодных модулей SMD GHXPCB-H6-3535 8S-V3.0-G в количестве 29 шт., поставленных по договору поставки от 02.11.2017, а также светодиодных модулей SMD в количестве 124 шт., поставленных по договору поставки от 07.12.2017, товаром надлежащего качества в соответствии с условиями договоров поставки от 02.11.2017 и от 07.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОТЭМ» в пользу Государственного автономного учреждения культуры «Брянская областная филармония» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.