Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А53-13409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» июля 2018 года Дело № А53-13409/18


Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетУглеТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетУглеТрейд» с требованием о взыскании 11 506 976,04 руб. задолженности по договору № 31-10/17 от 31.10.2017, из них: 8 741 460 руб. сумма основного долга, 2 765 516,04 руб. неустойки.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика в пользу истца 7 741 460 руб. сумма основного долга, 2 765 516,04 руб. неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений и пояснил, что ответчиком ненадлежащим обзазом исполнены обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № 31-10/17 от 31.10.2017.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

31.10.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МетУглеТрейд» (покупатель) был заключен договор поставки № 31-10/17, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю каменный уголь антрацит (продукция) производства угольных предприятий Украины, а покупатель обязался принять поставленную продукцию и оплатить поставщику ее стоимость.

В соответствии с указанным договором истец выполнил взятые на себя обязательства, поставив ответчику продукцию на общую сумму 8 741 460 руб. по универсальному передаточному документу № 385 от 08.11.2017 г. на сумму 1 060 570 руб. (уголь каменный сорт АО (25-70) общей массой 139 тонн), квитанция о приеме груза ЭМ455138; универсальному передаточному документу № 403 от 25.11.2017 г. на сумму 7 680 890 руб. (уголь каменный сорт AM (13-25) общей массой 1 253 тонн), квитанции о приеме груза: № ЭН 309421 и № ЭН 309199).

В соответствии с условиями спецификаций № 1 от 31.10.2017 г., № 2 от 10.11.2017 г. к договору № 31-10/17 от 31.10.2017 г. расчеты за продукцию осуществляются в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 70 % от стоимости продукции в течение 3 банковских дней с момента акцепта счета на оплату, выставленного поставщиком; покупатель осуществляет доплату в размере 30% от стоимости отгруженной продукции в течение 10 банковских дней от даты отгрузки, что подтверждается железнодорожной накладной.

На дату подачи искового заявления, ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составила 8 741 460 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В результате произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности на основании платежного поручения №155 от 10.07.2018, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 7 741 460 руб. сумма основного долга, 2 765 516,04 руб. неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 7 741 460 руб., с учетом частичной оплаты, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 31-10/17 от 31.10.2017 г., спецификаций № 1 от 31.10.2017 г., № 2 от 10.11.2017 г., универсальными передаточными документами № 385 от 08.11.2017 г., № 403 от 25.11.2017 г., квитанциями о приеме груза ЭМ455138, № ЭН 309421, № ЭН 309199.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом частичной оплаты ответчиком продукции, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 7 741 460 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 5.11. договора № 31-10/17 от 31.10.2017, согласно которому в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, установленные договором, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по УПД № 385 от 08.11.2017 г.: 1 060 570 руб. х 174 дня (с 18.11.2017 – срок платежа по договору по 11.05.2018 г. - день обращения в суд) х 0,2 % = 369 078,36 руб.; задолженность согласно УПД № 403 от 25.11.2017 г. - 7 680 890 руб. х 156 дней (с 05.12.2017 г. - срок платежа по договору по 11.05.2018 г. - день обращения в суд) х 0,2 % = 2 396 437,68 руб. Общий размер неустойки составил 2 765 516,04 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.

В результате произведенного перерасчета неустойки на сумму долга 1 060 570 руб. за период с 20.11.2017 по 11.05.2018, на сумму долга 7 680 890 руб. за период с 06.12.2017 по 11.05.2018 с применением 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, общий размер неустойки составил 2 778 756,68 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме 2 396 437,68 руб.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 765 516,04 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетУглеТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 741 460 руб. задолженности, 2 765 516,04 руб. неустойки, 80 535 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова