Определение от 19 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-5636/2023
г. Владивосток
20 марта 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2026 года.


Полный текст определения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом Инвест» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2021, ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве

по делу по иску акционерного общества «Транс Винд Флот» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-КАР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2022, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

заинтересованное лицо - ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю

при участии в заседании:


от истца (до и после перерыва): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, дал пояснения.

От заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, от истца поступили дополнительные документы, приобщенные судом в материалы дела.

Удовлетворив ходатайство заявителя, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 03.03.2026 определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.03.2026 в 13 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. 215.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5636/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Акционерное общество «Транс Винд Флот» (далее - АО «Транс Винд Флот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-КАР» (далее - ООО «ИСТ-КАР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 682 514,41 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО «ИСТ-КАР» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2025 с АО «Транс Винд Флот» в пользу ООО «ИСТ-КАР» взысканы судебные расходы в размере 105 000 рублей.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 051213490 от 17.10.2025.

Как следует из материалов дела, 29.10.2025 между ООО «ИСТ-КАР» и обществом с ограниченной ответственностью «Дом Инвест» (далее - ООО «Дом Инвест») заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ИСТ-КАР» уступило ООО «Дом Инвест» право требования к АО «Транс Винд Флот», подтвержденное определением суда от 28.08.2025 по делу № А51-5636/2023, в части взысканных судебных расходов в размере 105 000 рублей.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, ООО «Дом Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену взыскателя ООО «ИСТ-КАР» на его правопреемника ООО «Дом Инвест».

Истец поддержал доводы письменных пояснений, дал пояснения


АО «Транс Винд Флот» против удовлетворения заявления возражало, указав, что обязательство по уплате судебных расходов исполнено должником в полном объеме 10.11.2025 путем списания денежных средств по инкассовому поручению № 47227, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем предмет процессуального правопреемства отсутствует.

ООО «ИСТ-КАР» и ООО «Дом Инвест» в представленных пояснениях указали, что денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства и находятся на депозитном счете службы судебных приставов, в связи с чем, по мнению указанных лиц, право требования не прекратилось, а для перечисления денежных средств ООО «Дом Инвест» необходимо определение суда о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы заявления, возражений и пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.


В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для процессуального правопреемства отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно при наличии существующего материального правоотношения и неисполненного права требования, которое может перейти от первоначального кредитора к новому.

Как усматривается из материалов дела, после выдачи исполнительного листа серии ФС № 051213490 от 17.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю 01.11.2025 возбуждено исполнительное производство № 146615/25/25043-ИП в отношении АО «Транс Винд Флот».

Из инкассового поручения № 47227 от 10.11.2025 следует, что с расчетного счета АО «Транс Винд Флот» в рамках указанного исполнительного производства списаны денежные средства в размере 105 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2025 об окончании исполнительного производства № 146615/25/25043-ИП, из которого следует, что требования исполнительного документа исполнены полностью, основанием окончания исполнительного производства указан п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом исследованы сведения банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам исследования установлено отсутствие сведений об исполнительном производстве № 146615/25/25043-ИП. При таких обстоятельствах доказательства существования на момент рассмотрения заявления неоконченного исполнительного производства, в рамках которого возможно процессуальное правопреемство, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления требование, вытекающее из определения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2025 о взыскании с АО «Транс Винд Флот» судебных расходов в размере 105 000 рублей, фактически исполнено, а исполнительное производство окончено.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.


Следовательно, обязательство АО «Транс Винд Флот» по уплате судебных расходов в размере 105 000 рублей прекращено исполнением, а потому материальное


правоотношение, в рамках которого заявитель просит произвести замену стороны, отсутствует.

Довод заявителя и ООО «ИСТ-КАР» о том, что денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов и не перечислены непосредственно ООО «Дом Инвест», судом отклоняется.

Само по себе нахождение взысканных денежных средств на депозитном счете подразделения ФССП России не свидетельствует о неисполнении должником судебного акта, поскольку обязанность должника считается исполненной с момента перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное толкование приводило бы к необоснованному возложению на должника негативных последствий, связанных с внутренним порядком распределения и перечисления взысканных сумм службой судебных приставов, при том, что должник уже исполнил возложенную на него судебным актом обязанность.

При этом указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковских реквизитов ООО «Дом Инвест» само по себе не заменяет судебный акт о процессуальном правопреемстве и не может свидетельствовать о наличии у заявителя права требовать замены стороны в уже исполненном обязательстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления ООО «Дом Инвест» отсутствует неисполненное требование, которое могло бы являться предметом процессуального правопреемства, в связи с чем заявление о замене взыскателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом Инвест» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.К. Шпакова