Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А55-29838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А55-29838/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 марта 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Севастополь

от 04 октября 2022 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс», Самарская область, г. Сызрань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Транс», г. Брянск

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании сделки, совершенной на основании договора поставки № 131 от 31.122019 года, недействительной, применении последствия недействительности сделки и о признании права собственности на предмет договора поставки № 131 от 31.12.2019 года, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «Дорстройресурс», а именно на следующее оборудование:

- вибропресс для колец (ВП-20, универсальный);

- форму вибропресса (КС 20.9, автоматизированная загрузка);

- форму вибропресса (КС 15.9, автоматизированная загрузка);

- форму вибропресса (КС 10.9, автоматизированная загрузка);

- форму вибропресса (КС 7.9, автоматизированная загрузка),

- поддон формовочный (D=2,0, фигурный, пустотелый) - 20-шт;

- поддон формовочный (D=1^5, фигурный, пустотелый) - 40 шт.;

- поддон формовочный (D=l,0, фигурный, пустотелый) - 40 шт.;

- поддон формовочный (D=0,7, фигурный, пустотелый) - 20 шт.;

- траверса для кольца (КС 20.9);

- траверса для кольца (КС 15.9);

- траверса для кольца (КС 10.9);

- траверса для кольца (КС 7.9;

- настил вибропресса (ВП-20, универсальный);

- виброформа перекрытия/днища (УВГ 1,0/1,5/2,0);

- бетоносмеситель БМ-450с;

- эстакада для бетоносмесителя БМ-450с;

- разбрасыватель БР-20 без бункера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» поступило ходатайство о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Севастополя.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 36 иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что данный иск изначально предъявлен к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс», зарегистрированному по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что данный иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Самарской области и принят судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности.

При этом, довод ООО «Дорстройресурс» о том, что истец и ООО «Дорстройресурс» фактически находятся в г. Севастополе правого значения для разрешения данного ходатайства не имеет, поскольку отсутствует волеизъявлении обеих сторон о рассмотрения данного дела в Арбитражном суде г. Севастополя.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» поступило о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Севастополя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает сделку, совершенную на основании договора поставки № 131 от 31.122019 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что в представленном истцом договоре поставки № 131 от 31.12.2019 года в качестве поставщика указано - Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Транс», а в качестве покупателя - Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс», что свидетельствует о том, что истце стороной сделки по договору поставки № 131 от 31.12.2019 года не является.

При этом, из представленных истцом документов следует, что истец является плательщиком за Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» и получателем спорного товара (л.д. 33-45), а стороной сделки не является.

Однако, принимая во внимание, что указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ, не являются основанием для возможности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания сделки, совершенной на основании договора поставки № 131 от 31.122019 года, недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Кроме того, судом установлено, что представленный истцом договор поставки № 131 от 31.12.2019 год со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» не подписан, что свидетельствует о его незаключенности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют истцу ссылаться не недействительность сделки, совершенной по незаключенному договору поставки.

Согласно доводам истца оспариваемая сделка является недействительной, поскольку между сторонами указанными в договоре поставки после заключения договора не последовало никаких юридических последствий.

Данные доводы истца, суд считает необоснованными, поскольку само по себе отсутствие каких-либо юридических последствий между ответчиками после заключения договора не может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, а также ее недействительности, истцом суду не представлено.

Сам по себе факт оплаты за Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» спорного товара и возможный факт получения спорного товара не может свидетельствовать о недействительности сделки и о наличии у истца права собственности на спорный товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, основанием для приобретения права собственности на спорный товар является факт передачи данного имущества.

Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку истец стороной сделки и приобретателем в силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ не является, а является лишь плательщиком за Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» спорного товара, а сам факт передачи спорного товара в его адрес не может являться основанием для признания за ним права собственности на спорный товар.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Севастополя отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко