Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А65-3728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3728/2020

Дата принятия решения 22 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнТех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 156 113 руб. 02 коп. задолженности, 124 177 руб. 47 коп. пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнТех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 156 113 руб. 02 коп. задолженности, 124 177 руб. 47 коп. пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ФИО3, представил письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит рассмотреть дело по существу, так настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд ранее заявления о банкротстве ответчика.

Судом установлено, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020г. по делу №А65-3879/2020 ООО "Оптовик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что рассматриваемое дело не подлежит оставлению иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, по общему процессуальному правилу, иск (по денежному требованию), поданный в отношении ответчика до возбуждения в отношении него процедур банкротства и принятый судом к производству, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Исключением из этого правила являются обстоятельства, когда иск подан в отношении ответчика, уже находящегося в процедуре банкротства, применяемой к должнику, а требования истца не являются текущими (возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника). В данном случае исковое заявление по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку все требования (за исключением требований, прямо предусмотренных Законом о банкротстве) подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве должника (ответчика).

Однако, предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным и разумным. В одном случае истец вправе поддерживать свое требование к ответчику в исковом производстве, а в другом - предъявить аналогичное требование, но уже в деле о банкротстве должника.

При этом, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

В рассматриваемом случае, истец обратился с иском 17.02.2020 г., а заявление о признании должника банкротом было принято к производству 23 марта 2020 г., соответственно, рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017г. между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки товара № NFO/17-285 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу п.4.1.2 договора поставки товара установлено, что все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем подписания сторонами спецификации.

Согласно пункту 4.6 договора поставки товара оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1 Приложения №2, с момента перехода права собственности на товар к покупателю и только после получения покупателем документов, которые поставщик должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.

Во исполнение условий договора поставки по товарным накладным и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 09.10.2019г. истец поставил ответчику товар на сумму 41 242 309 руб. 22 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 37 086 196 руб. 20 коп. По состоянию на 12.02.2020г. задолженность ответчика перед истом составляет 4 156 113 рублей 02 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет 4 156 113 руб. 02 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком полностью исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 20.01.2020.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием, о взыскании долга в размере 4 156 113 руб. 02 коп., 124 177 руб. 47 коп. пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки за период ноябрь 2019г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 156 113 руб. 02 коп.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части основного долга.

Истцом заявлено также о взыскании 124 177 руб. 47 коп. пени, начисленной на сумму задолженности за период с 08.04.2019г. по 30.04.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.20 договора поставки вправе потребовать с ответчика пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара. Расчет судом признается правомерным. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в суд, подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг от 09.01.2020г., актом № от 16.03.2020г., расходный кассовый ордер №2 от 09.01.2020г. на сумму 45 000 руб.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления соответствуют судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнТех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 156 113 руб. 02 коп. задолженности, 124 177 руб. 47 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 401 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов