Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А32-50118/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50118/2018
г. Краснодар
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоприбор» (ИНН 2311050463, ОГРН 1022301809023), ответчика – непубличного акционерного общества «ТЭК» (ИНН 5321172297, ОГРН 1145321006907), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «ТЭК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-50118/2018, установил следующее.

ООО «Краснодартеплоприбор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «ТЭК» о взыскании 100 355 рублей 75 копеек, из которых: 98 113 рублей 93 копейки основной долг, 1120 рублей 91 копейка – неустойка по состоянию на 30.10.2018, 1120 рублей 91 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 4011 рублей – по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, иск удовлетворен частично. С НАО «ТЭК» в пользу ООО «Краснодартеплоприбор» взыскано 1120 рублей 91 копейка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 43 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 5 тыс. рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование о взыскании с НАО «ТЭК» 98 113 рублей 93 копеек основного долга оставлено без рассмотрения. Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2019 по делу № А44-11424/2018 требования истца в размере 98 113 рублей 93 копеек включены в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения. В части взыскания процентов суды руководствовались пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), указав, что иск подан до признания ответчика банкротом (по выбору истца требования рассмотрены в общем порядке). В силу статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1120 рублей 91 копейку. Относительно судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 31.10.2018, заключенный с Мухаевой Л.А., сумма которого составила 30 тыс. рублей (оплачено на основании расходного кассового ордера от 05.12.2018 № 65). Сравнивая данную сумму с размером гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов, установленного пунктами 1.3, 2.2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018, с учетом сложности судебного спора и объема работ, выполненных представителем, суды признали соразмерными 5 тыс. рублей.

В кассационной жалобе НАО «ТЭК» просит решение от 28.05.2019 и апелляционное постановление от 12.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав со ссылкой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2019 по делу №А44-11424/2018 о признании ликвидируемого должника НАО «ТЭК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, что разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления № 35, к НАО «ТЭК» неприменимы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими и должны быть рассмотрены в совокупности с основным долгом в деле о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. Стороны явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы НАО «ТЭК», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 31.07.2018 ООО «Краснодартеплоприбор» (поставщик) и НАО «ТЭК» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 612/2018, в силу которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на основании пункта 1.1 договора на общую сумму 98 113 рублей 93 копеек (л. д. 10 – 13).

Факт исполнения обязательств по указанному договору со стороны поставщика подтвержден товарной накладной от 16.08.2018 № 223 (л. д. 14).

В соответствии с пунктом 2.2 договора НАО «ТЭК» обязалось произвести оплату в течение 20 календарных дней после подписания товарной накладной о приемке товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По делу установлено, что покупатель обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 98 113 рублей 93 копеек, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 данного Кодекса).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2018 по делу № А44-11424/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО «ТЭК»; исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04.12.2018, принято к рассмотрению определением от 06.12.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2019 по делу № А44-11424/2018 требования истца в размере 98 113 рублей 93 копеек (основной долг по договору 31.07.2018 № 612/2018) включены в реестр требований кредиторов. В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса исковое заявление в данной части оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) истец избрал порядок защиты нарушенного права путем рассмотрения требований по существу в настоящем деле.

Представленный ООО «Краснодартеплоприбор» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 31.07.2018 № 612/2018 проверен судебными инстанциями и признан арифметически и методологически выполненным верно.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), суды признали соразмерными и разумными судебные издержки на услуги представителя в размере 5 тыс. рублей.

Исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, суд округа соглашается с выводами судов предыдущих судебных инстанций.

Основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса отсутствовали, поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества введена позднее предъявления иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника – гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом пункта 24 постановления № 35 (пункт 27).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу НАО «ТЭК» уплатило 6 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 07.10.2019, тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 3 тыс. рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-50118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить НАО «ТЭК» (ИНН 5321172297, ОГРН 1145321006907) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2019 № 1008 (безналичный перевод).

Выдать справку на возврат НАО «ТЭК» излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев