Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А81-6845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6845/2018
г. Салехард
23 октября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Авиакомпания «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 632 898 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО Авиакомпания «АРГО» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» о взыскании в качестве неосновательного обогащения обеспечительного платежа в размере 632 898 рублей 90 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела АО АК «АРГО» в апреле 2018 подало заявку на участие в открытом электронном аукционе № 0190300000718000294, организатором закупки которого было МКУ «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования».

Электронный аукцион проводился на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-ACT».

Согласно Протоколу № 232 А/18 от 17.04.2018 АО Авиакомпания «АРГО» было признано победителем, с ним должен был быть заключен контракт на сумму 62 973 440 рублей 55 копеек.

В качестве обеспечения заявки на участие в аукционе Авиакомпания по условиям проведения аукциона перечислила на счет торговой площадки «Сбербанка-АСТ» денежные средства в размере 632 898 рублей 90 копеек.

Однако муниципальный контракт заключен не был, поскольку не содержал информации о маршруте полета вертолета.

Истец указывает, что конкретную информацию о маршрутах полета ВС, с указанием пунктов сбора и вывоза детей, общего количества воспитанников школ-интернатов истец получил от ответчика уже после подведения итогов аукциона и размещения Муниципального контракта к подписанию (24 - 25 апреля 2018), по электронной почте, минуя сайт «Сбербанка-ACT».

Так на завершающем этапе аукциона (при подписании контракта) выяснилось, что всего маршрутов полета вертолета предусматривалось не один (как указано в аукционной документации), а 45 и для выполнения удаленных маршрутов полета (в районе с. Антипаюта и с. Гыда) запаса топлива, указанного Заказчиком закупки в аукционной документации («без дозаправки, не менее 3 часов полета»), будет явно не достаточно, т.к. с Антипаютинской школы-интернат необходимо вывезти 250 школьников, это не менее 12 рейсов (3-4 летных дня), а из Гыданской школы-интернат - 319 школьников, это не менее 15 рейсов (5-6 летных дней).

Для выполнения всех маршрутов полета ВС по вывозу и сбору детей обязательно нужна дозаправка и базирование ВС (более одного летного дня) в селах Антипаюта и Гыда, с обеспечением мест проживания для экипажа ВС и техперсонала АК «АРГО».

Также один из маршрутов полета вертолета (по информации предоставленной Заказчиком закупки вне комплекта аукционной документации) оказался за пределами Муниципального образования Тазовский район: п. Тазовский - с. Гыда - район Дудинки (Красноярский край).

Истец утверждает, что данной существенной технической и эксплуатационной информации, в нарушение требований п.1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, заказчиком закупки в аукционной документации размещено не было, т.е. изначально упущено самим ответчиком.

Также не было необходимого описания объекта закупки (функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, предусмотренные п.1 ст. 33 закона №44-ФЗ) в самом Муниципальном контракте, предоставленным Ответчиком к подписанию Авиакомпании, через электронную торговую площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Согласно аукционной документации, размещенной Ответчиком, объектом закупки является - оказание авиационных услуг по выполнению воздушных перевозок (сбор и вывоз) детей. К Муниципальному контракту, предоставленному Заказчиком к подписанию АО АК «АРГО» прилагалась «Спецификация товара» (Приложение №1 к муниципальному контракту), не имеющая необходимого описания объекта закупки, предусмотренного законом №44-ФЗ от 05.04.2013г. (п.1 ст. 33).

Торговая площадка ЗАО «Сбербанк-ACT» на основании Решения МКУ «Дирекция по ФЭС и ОТО МСО» от 14.05.2018 (об отказе от заключения муниципального контракта), самостоятельно (без соответствующего решения уполномоченного органа) 05.06.2018 перевела Дирекции денежные средства АО АК «АРГО» (обеспечение заявки на участие в аукционе) в размере 632 898 рублей 90 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 28.07.2018 обратился к ответчику (письмо № 361) с просьбой о возврате перечисленных денежных средств.

Письмом № 607 от 30.07.2018 истцу было отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о возврате необоснованно полученной ответчиком выгоды.

Ответчик исковые требования истца не признал, указав на то, что с 24.04.2018 по 14.05.2018 истец всячески уклонялся от подписания муниципального контракта, настаивая на внесения изменений в его условия, а именно предоставления посадочных площадок, обеспечении дозаправки ВС, предоставление мест проживания для экипажа ВС и технического персонала в с. Антипаюта и в с. Гыда.

В результате 14.05.2018 ответчиком было принято Решение об отказе от заключения муниципального контракта по итогам электронного аукциона с истцом.

Ответчик 15.05.2018 направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО заявление № 382 о рассмотрении вопроса о добросовестности единственного участника электронного аукциона АО АК «АРГО» и внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик утверждает, что согласно Решению № РНП 89-063/2018 по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта (0190300000718000294) от 29.05.2018, истец был признан уклонившемся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 1, ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» торговой площадкой ЗАО «Сбербанк - ACT» были переведены денежные средства истца в сумме 632 898 рублей 90 копеек на расчетный счет ответчика.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчик считает необоснованными, а исковые требования истца неподлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 13. ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, формальным основанием для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, является уклонение или отказ участника закупки заключить контракт.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в регламентированный срок (до 30.04.2018) истец неоднократно подписывал Контракт с Протоколом разногласий и направлял его ответчику. (№ 206 от 24.04.2018, № 218 от 28.04.2018, № 221 от 08.05.2018, № 229 от 11.05.2018).

Данными письмами истец предлагал ответчику решить такие вопросы, как:

- предоставление посадочных площадок для вертолетов (ВС) АК «АРГО»;

- обеспечение дозаправки ВС АК «АРГО» по маршрутам полетов ВС;

- предоставление мест проживания для экипажа ВС и техперсонала АК «АРГО» в удаленных местах базирования ВС, в селах Антипаюта и Гыда.

т.к. без решения этих вопросов исполнение Контракта для истца было бы практически невозможным.

Вместе с тем Дирекция приняла Решение об отказе от заключения контракта.

Ответчик фактически отказался решать существенные вопросы, которые он сам и упустил еще на этапе подготовки аукционной документации, связанные с наземным обеспечением полетов вертолетов (по сбору и вывозу детей).

Из чего следует, что именно ответчик уклонился от подписания Контракта с Протоколом разногласий с победителем аукциона, т.е. с истцом.

УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу № РНП 89-063/2018 (закупка № 0190300000718000294) по обращению Дирекции о добросовестности единственного участника электронного аукциона АО АК «АРГО» и внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков 29 05.2018 приняла решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об АО Авиакомпания «Арго», представленные МКУ «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» по факту уклонения побндителя электронного аукциона от заключения контракта на оказание авиационных услуг по выполнению воздушных перевозок (сбор и вывоз) детей.

При этом в решении УФАС по ЯНАО указано, что заказчиком не представлено доказательств недобросовестности действий, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота АО АК «АРГО», и что в рассматриваемом случае формальная констатация факта неподписания АО АК «АРГО» в регламентированный срок контракта и признания АО АК «АРГО», в силу положений Закона о контрактной системе, уклонившимся от заключения договора не может являтся достаточным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для отказа в возврате платежа, внесённого в обеспечение заявки на участие в аукционе, является включение информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Материалами дела не подтверждается факт включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО АК «АРГО».

В связи с чем у МКУ «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа АО АК «АРГО».

Доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено выше, ответчик удерживает обеспечительный платёж истца без каких-либо оснований для этого.

В связи с чем суд полагает, что денежные средства в размере 632 898 рублей 90 копеек, перечисленные истцом в обеспечению заявки на участие в аукционе, применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 110, 168-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества Авиакомпания «АРГО» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по финансово-экономическому сопровождению и организационно-техническому обслуживанию муниципальной системы образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.01.2012, место нахождения: 629350, ЯНАО, <...>) в пользу акционерного общества Авиакомпания «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.12.2002, место нахождения: 628452, ХМАО-Югра, Сургутский район, территория Западно-Сургутское месторождение, ул. Вертодром Победит, 1) в качестве неосновательного обогащения обеспечительный платёж в размере 632 898 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 658 рублей, всего взыскать 648 556 рублей 90 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова