Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-24963/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-24963/18-31-166

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИСК" (143302, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ЗАО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЯЗИ" (105043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 160 937 руб. 67 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЯЗИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 160 937 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке п.4 ст.137 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, в котором изложено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пп. 2 п.1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт получения от истца писем от 30.11.2017 № 335/1, от 29.12.2017 № 381, от 31.01.2018 № 20. Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен без указания на намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Также суд учитывает отсутствие каких-либо попыток со стороны ответчика урегулировать спор с момента получения претензии до даты судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается имеющимися доказательствами, между ООО «Инженерно-Строительная Компания» (ООО «ИСК»), далее -ИСТЕЦ, и ЗАО «Передовые технологии связи» (ЗАО «ПТС»), далее - ОТВЕТЧИК, 01.07.2015 г. заключен договор № 42 Э (далее - Договор), по условиям которого ООО «ИСК» (Исполнитель) обязалось выполнять работы по проведению электроизмерений и испытаний электрооборудования действующих электроустановок, заземляющих устройств, вводно-распределительных устройств (ВРУ) и распределительных щитов (РЩ) на объектах связи ПАО «Мегафон», а ЗАО «ПТС» (Заказчик) обязалось принимать и оплачивать Исполнителю работы в порядке и на условиях, определенных Договором.

Исполнитель выполнил работы по Договору на сумму 10 524 170,26 руб., работы приняты Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Сторонами, представленными в материалы дела. Возражений ответчика по качеству выполненной работы не поступало.

На основании п. 5.3. Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в платежный день в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были выполнены работы, при этом платежными днями в рамках Договора являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца.

По состоянию на 31.01.2018 г. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 9 363 232,59 руб. Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 160 937 руб. 67 коп.

Суд, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 431, 779, 702 Гражданского кодекса квалифицирует их, как отношения по договору подряда.

Суд руководствуется положениями статьи 711 Гражданского кодекса, согласно положениям которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 160 937,67 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЯЗИ" (105043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ИСК" (143302, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 160 937,67 руб. (Один миллион сто шестьдесят тысяч девятьсот тридцать семь рублей шестьдесят семь копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 24 609 руб. (Двадцать четыре тысячи шестьсот девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова