Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А60-20844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20844/2020
21 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АНГИОСИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 339 007, 78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08.07.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.07.2020г. общество с ограниченной ответственностью "АНГИОСИСТЕМЫ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ГАУЗ СО "СОКБ №1" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНГИОСИСТЕМЫ" о взыскании неустойки по государственным контрактам в сумме 339 007 руб. 78 коп.

Определением суда от 14.05.2020г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом расчет неустойки произведен неверно. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца представлен ответ на отзыв, указав, что расчет неустойки произведен верно, основания для снижения неустойки по т. 333 ГК РФ отсутствуют. Ответ на отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «АнгиоСистемы» был заключен государственный контракт № 0362200038217000611-0009223-01/640 на поставку интродьюсеров гемостатических для проведения кардиохирургических операций на 2 полугодие 2017 года. Цена контракта составляет 459 784 рубля 00 коп. Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется двумя равными партиями: первая - в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта, вторая с 11.09.2017г. по 29.09.2017г. Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными № 874 от 08.09.2017, № 1029 от 18.10.2017, № 1138 от 13.11.2017, № 1270 от 19.12.2017.

22.08.2017 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «АнгиоСистемы» был заключен государственный контракт № 0362200038217000733-0009223-01/718 на поставку расходных материалов для выполнения дренирования желчных протоков на 2017 год. Цена контракта составляет 956 950 рублей 00 коп. Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 11.10.2017. Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается товарной накладной № 1183 от 22.11.2017.

28.08.2017 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «АнгиоСистемы» был заключен государственный контракт № Ф.2017.369721/261 на поставку интродьюсеров для проведения кардиохирургических операций на 2017 год. Цена контракта составляет 2 262 180 рублей 00 коп. Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется равными партиями: первая - с 20.10.2017 года по 25.10.2017 года; вторая - с 20.11.2017 года по 25.11.2017 года. Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными № 1168 от 17.11.2017, № 1169 от 17.11.2017, № 1177 от 21.11.2017, № 1187 от 22.11.2017, № 1248 от 11.12.2017, № 1269 от 19.12.2017.

09.10.2017 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «АнгиоСистемы» был заключен государственный контракт № Ф.2017.435583/292 на поставку электрокардиостимуляторов двухкамерных для выполнения кардиохирургических операций. Цена контракта составляет 4 419 360 рублей 00 коп. Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется по графику, указанному в спецификации. Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается товарной накладной № 116 от 05.02.2018.

09.10.2017 г. между ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ООО «АнгиоСистемы» был заключен государственный контракт № Ф.2017.435247/289 на поставку электродов для электрофизиологического исследования и радиочастотной деструкции для проведения кардиохирургических операций на 1 полугодие 2018 года. Цена контракта составляет 12 100 000 рублей 00 коп. Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется по графику, указанному в спецификации. Обязательство было исполнено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными № 134 от 12.02.2018, № 334 от 04.04.2018.

В связи с нарушением сроков поставки заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии о просрочке поставки товара с требованием выплатить пени за задержку сроков поставки (исх. № 01-15/-144 от 30.01.2018, исх. № 01-15/-145 от 30.01.2018, Исх. № 01-15/-146 от 30.01.2018, Исх. № 01-15/-696 от 10.05.2018, Исх. № 01-15/-782 от 24.05.2018).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.5 вышеуказанных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по государственному контракту №03622000238217000611-009223-01/640 от 10.07.2017г. составляет 17 876 рублей 83 коп. за период с 01.08.2017 по 21.12.2017; по государственному контракту №0362200038217000733-0009223-01/718 от 22.08.2017г. составляет 11 160 рублей 24 коп. за период с 12.1.2017 по 29.11.2017; по государственному контракту №Ф.2017.369721/261 от 28.08.2017г. составляет 34 694 рубля 48 коп. за период с 26.10.2017 по 21.12.2017; по государственному контракту №Ф.2017.435583/292 от 09.10.2017г. составляет 5 303 рубля 23 коп. за период с 10.02.2018 по 12.02.2018; по государственному контракту №Ф.2017.435247/289 от 09.10.2017г. составляет 269 973 рубля 00 коп. за период с 09.12.2017 по 11.04.2018. Всего размер неустойки составляет 339 007 рублей 78 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что по контракту № Ф.2017.369721/261 от 28.08.2017 заключен 28.08.2017 года, последний день для поставки товара приходится на 25.11.2017 года (суббота).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, обязательства по поставке товара могли быть исполнены в понедельник, ближайший рабочий день. Следовательно, период просрочки исчисляться со вторника.

Согласно представленному ответчику расчету. Размер неустойки по контрактам составил 35 406 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая положения ст. 191 ГК РФ судом проверен расчет неустойки истца и признан верным (неустойка подлежит начислению со следующего дня, после окончания срока поставки).

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств 25 контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, как коммерческая организация, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении государственных контрактов, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНГИОСИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту №03622000238217000611-009223-01/640 от 10.07.2017г. в сумме 17 876 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 83 коп. за период с 01.08.2017 по 21.12.2017; по государственному контракту №0362200038217000733-0009223-01/718 от 22.08.2017г. в сумме 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 24 коп. за период с 12.1.2017 по 29.11.2017; по государственному контракту №Ф.2017.369721/261 от 28.08.2017г. в сумме 34 694 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 48 коп. за период с 26.10.2017 по 21.12.2017; по государственному контракту №Ф.2017.435583/292 от 09.10.2017г. в сумме 5 303 (пять тысяч триста три) рубля 23 коп. за период с 10.02.2018 по 12.02.2018; по государственному контракту №Ф.2017.435247/289 от 09.10.2017г. в сумме 269 973 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 коп. за период с 09.12.2017 по 11.04.2018; всего 339 007 (триста тридцать десять тысяч семь) рублей 78 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНГИОСИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 863 (девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.В. Чукавина