Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А71-9119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9119/2017
г. Ижевск
10 августа 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, УР, Завьяловский район, с. Октябрьский

2. гражданин РФ ФИО2, г. Воткинск

о взыскании 135715 руб. ущерба и неустойки, 5000 руб. судебных издержек

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 135715 руб. ущерба и неустойки, образовавшихся в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 14.10.14.). В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 5000 руб.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 329, 330 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на следующие обстоятельства: неустойка не может превышать размер невыплаченного в срок страхового возмещения и должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК.

Истец возразил на доводы ответчика, а именно: размер неустойки предусмотрен п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик не приводит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в целях снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Шевроле-Спарк, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 ФИО3 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя ФИО2 ФИО3, застрахована в СОАО «ВСК» (полис ССС № 0651492032), что подтверждено материалами дела (л.д. 17).

Руководствуясь нормами Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 (потерпевший) 22 октября 2014 года обратился к страховщику (ответчику по делу) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17).

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 8485 рублей (л.д. 17).

Потерпевший, не согласившись с выплатой страховщика, обратился в оценочную организацию – ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Ижевск», в соответствии с экспертным заключением № 976/01.17И от 26.01.17. которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства – Шевроле-Спарк, государственный регистрационный знак <***> составил 14700 рублей, с учетом износа (л.д. 20-40).

За составление отчета потерпевший понес расходы в размере 9500 рублей (л.д. 41-43).

26 января 2017 года между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 6/и, в соответствии с указанным договором цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию с ответчика страхового возмещения и неустойки (п. 1.1. договора) (л.д. 44).

26 апреля 2017 года ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов по составлению претензии (л.д. 46-52).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились для истца основанием обратиться в суд с иском о взыскании 15715 руб. ущерба, с учетом расходов по составлению экспертного заключения.

В порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, что составляет 120000 рублей за период с 22.11.14. по 29.05.17., исходя из предельной страховой суммы в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», и ставки неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции Закона действовавшего при заключении договора ОСАГО 21 декабря 2013 года (л.д. 12)).

Таким образом, на момент вынесения решения по делу, общая сумма иска составила 135715 рублей.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит возместить ему за счет ответчика судебные издержки в размере 5000 руб., в подтверждение чего представил: копию договора № С-566 на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 26.01.17. и копию платежного поручения № 159 от 27.01.17. (л.д. 53-55).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 19279 руб., из которой 6215 руб. страховое возмещение, 9500 руб. расходы на экспертное заключение и 3564 руб. неустойка, на основании ст.ст. 15, 330, 333, 382, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел 14 октября 2014 года, то есть после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, потерпевший (страхователь), получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованной оценки и уступленного права требования, истец обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую оценку и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку в указанном случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 26 апреля 2017 года (дата получения претензии от истца) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии 26 апреля 2017 года следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Следовательно, неустойка за нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 3 мая 2017 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 29 мая 2017 года, исходя из предельной страховой суммы в размере 120000 рублей, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», и ставки неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции Закона действовавшего при заключении договора ОСАГО 21 декабря 2013 года), что составляет 3564 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действий, приведенных ответчиком доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов по направлению досудебной претензии является обоснованной частично – на сумму 1000 рублей, что является разумным размером для данного вида услуг.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19279 руб., из которых 6215 руб. страховое возмещение, 9500 руб. расходы на экспертное заключение и 3564 руб. неустойка; в возмещение судебных издержек 142 руб. 10 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 720 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 149 руб. 55 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

Судья С.Ю. Бакулев