Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А45-22529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22529/2017
г. Новосибирск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября  2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 30 ноября  2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В. рассмотрев  дело  по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600169832), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-БЕТОН" (ОГРН <***>, с КРИВОДАНОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ

о взыскании 25 603 716 руб. 72 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №2/1 от 20.04.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, 



у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании долга на общую сумму 25 603 716 руб. 72 коп.(с учетом уточненного искового заявления)  по договору поставки № 146 от 07.07.2017 и расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 630512, Новосибирская область, село Криводановский сельсовет, ул. Производственная зона, д.25. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о назначении судебного заседания по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктами 19.6, 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении ответчика.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте «Федеральные Арбитражные суды РФ».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014  года  между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК-БЕТОН" (далее- ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 146, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы с условием его доставки грузополучателю. Наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, способ доставки, периоды и сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателя указываются в выставленном  счете поставщика и/или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В счете или в спецификациях стоимость доставки товара включается в цену товара.

Поставщик осуществляет поставки на объект покупателя (п. 2.1. договора).

Датой поставки считается дата поставки товара на объект покупателя (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком.

31 декабря 2016 № 8 по договору уступки прав требований общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания» передало все права требования индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Уведомление об уступке прав требований с реквизитами расчетного счета нового кредитора получено 17 января 2017 года, о чем свидетельствует штамп ответчика на экземпляре истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная компания» ликвидировано 17.08.2017.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В период действия договора, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 25 603 716 руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью представителя ответчика  в универсальных передаточных документах. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

Также ООО «СТК» передало ответчику бетоносмесительный узел TOYOOJXHZS50 для производства бетона стоимостью 5 550 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 1892 от 24.07.2014 г. на сумму 5 550 000 руб. 00 коп.

От ООО "СТК-Бетон" не поступало платежей для погашения указанной задолженности.

ООО «СТК»  оказаны транспортные услуги по доставке товаров на сумму 3 170 528 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В течение 2015-2016 годов ООО «СТК» передано в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 1 775 273 руб. 08 коп., что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 2969 от 30.11.2015 г. на сумму 38 658 руб. 24 коп.;

- универсальным передаточным документом № 3148 от 31.12.2015 г. на сумму 174 045 руб. 76 коп.;

- универсальным передаточным документом № 103 от 30.01.2016 г. на сумму 99 625 руб. 60 коп.;

- универсальным передаточным документом № 104 от 30.01.2016 г. на сумму 24 000 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 264 от 29.02.2016 г. на сумму 108 420 руб. 20 коп.;

- универсальным передаточным документом № 453 от 31.03.2016 г. на сумму 105 917 руб. 49 коп.;

- универсальным передаточным документом № 611 от 30.04.2016 г. на сумму 96 214 руб. 50 коп.;

- универсальным передаточным документом № 884 от 31.05.2016 г. на сумму 157 417 руб. 02 коп.;

- универсальным передаточным документом № 1286 от 30.06.2016 г. на сумму 189 437 руб. 94 коп.;

- универсальным передаточным документом № 1658 от 30.07.2016 г. на сумму 218 117 руб. 61 коп.;

- универсальным передаточным документом № 2043 от 31.08.2016 г. на сумму 253 938 руб. 51 коп.;

- универсальным передаточным документом № 2431 от 30.09.2016 г. на сумму 309 480 руб. 21 коп.

В течение 2015-2016 годов ООО «СТК» представил ответчику в аренду грузовой автотранспорт в размере 2 606 000, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом № 911 от 30.05.2015 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 1294 от 30.06.2015 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 1684 от 31.07.2015 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 2042 от 31.08.2015 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 2420 от 30.09.2015 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 2734 от 29.10.2015 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 2968 от 30.11.2015 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 3149 от 31.12.2015 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 102 от 30.01.2016 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 263 от 29.02.2016 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 452 от 31.03.2016 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 610 от 30.04.2016 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 883 от 31.05.2016 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 1285 от 30.06.2016 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 1657 от 30.07.2016 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 2042 от 31.08.2016 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 2430 от 30.09.2016 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 2503 от 31.10.2016 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 2525 от 30.11.2016 г. на сумму 4 155 946 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом № 2560 от 30.12.2016 г. на сумму 130 300 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2. договора оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика.

Форма расчетов может быть изменена по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 6.3. договора).

В свою очередь ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 93 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец в счет оплаты принял взаимозачет с ответчиком на сумму 17 239 437 руб. 01 коп., что подтверждается:

- актом взаимозачета № 63 от 31.10.2014 г. (сумма зачета – 998 734 руб. 25 коп.);

- актом взаимозачета № 64 от 31.12.2014 г. (сумма зачета – 689 397 руб. 50 коп.);

- актом взаимозачета № 7 от 31.03.2015 г. (сумма зачета – 1 315 682 руб. 75 коп.);

- актом взаимозачета № 37 от 30.06.2015 г. (сумма зачета – 1 445 183 руб. 74 коп.);

- актом взаимозачета № 58 от 31.08.2015 г. (сумма зачета – 261 706 руб. 80 коп.);

- актом взаимозачета № 69 от 30.09.2015 г. (сумма зачета – 485 580 руб. 00 коп.);

- актом взаимозачета № 87 от 31.10.2015 г. (сумма зачета – 158 864 руб. 80 коп.);

- актом взаимозачета № 101 от 30.11.2015 г. (сумма зачета – 267 321 руб. 50 коп.);

- актом взаимозачета № 120 от 31.12.2015 г. (сумма зачета – 6 859 894 руб. 50 коп.);

- актом взаимозачета № 13 от 31.03.2016 г. (сумма зачета – 198 555 руб. 20 коп.);

- актом взаимозачета № 38 от 30.09.2016 г. (сумма зачета – 260 609 руб. 00 коп.);

- актом взаимозачета № 49 от 31.10.2016 г. (сумма зачета – 3 760 829 руб. 00 коп.);

- платежным поручением № 177 от 18.12.2014 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 32 от 09.02.2015 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара и оказанных транспортных услуг привело к образованию задолженности в размере 25 603 716 руб.72 (с учетом частичной оплаты), что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена и не оспорена, долг в размере 25 603 716 руб. 72 коп. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314,  487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Бетон" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600169832) 25 603 716 рублей 72 копейки долга и 14 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Бетон" (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 137 019 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу. При условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Ю.А. Печурина