Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А67-2626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2626/2020

30.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 886 992 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гринэкспо» с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 22.10.2019 г., 19 992 руб. процентов за период с 23.10.2019 г. по 06.05.2020 г., 567 000 руб. пени за период с 30.10.2019 г. по 06.05.2020 г., а также суммы процентов и пени по день фактического исполнения обязательств. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что платежным поручением № 524 от 23.10.2019 г. ООО «АЗС Нефтьмарткет» перечислило на расчетный счет ответчика 300 000 руб. по договору займа № 4 от 22.10.2019 г. Заемные средства ООО «Гринэкспо» в установленный договором срок не возвращены. За пользование займом истцом начислены проценты в соответствии с пунктом 1.7 договора, сумма которых за период с 23.10.2019 г. по 06.05.2020 г. составила 19 992 руб. На основании пункта 2.1 договора на сумму задолженности по возврату займа также начислена пеня за период с 30.10.2019 г. по 06.05.2020 г.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав представителя стороны, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 г. между ООО «АЗС Нефтьмаркет» (займодавцем) и ООО «Гринэкспо» (заемщиком) заключен договор займа № 4, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до «29» октября 2019 г. (л.д. 14-16).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (Один) процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа в соответствии с пунктом 1.2 договора и действует до 29 октября 2019 г., а в части финансовых расчетов до фактического исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

По платежному поручению № 524 от 23.10.2019 г. ООО «АЗС Нефтьмаркет» перечислило на расчетный счет ответчика 300 000 руб. (л.д. 23). В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «Перечисление денежных средств по договору займа № 4 от 22.10.2019 г. НДС не облагается».

Претензией от 20.11.2019 г., направленной в адрес ответчика, ООО «АЗС Нефтьмаркет» потребовало возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование заемными средствами. Претензия истца оставлена ООО «Гринэкспо» без ответа.

Невозвращение заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «АЗС Нефтьмаркет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа, заключенным между сторонами, установлен срок возврата заёмных средств – до 29 октября 2019 года.

Факты передачи денежных средств по договору и невозвращения суммы займа в установленный срок в полном объеме подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения относительно оснований возникновения и размера сложившейся задолженности, доказательства уплаты суммы долга в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах задолженность по возврату суммы займа в размере 300 000 руб. подлежит взысканию.

Истцом за пользование суммой займа начислены проценты из расчета 12,5 процентов годовых за период с 23.10.2019 г. по 06.05.2020 г., с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 1.7 договора займа № 4 от 22.10.2019 г., при этом сторонами согласован размер процентов за пользование займом – 12,5 процентов годовых.

По расчету истца, за период с 23.10.2019 г. по 06.05.2020 г. сумма начисленных процентов составила 19 992 руб. (л.д. 40, 41). Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен. Суд принимает расчет истца с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств возвращения заемных средств и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 23.10.2019 г. по 06.05.2020 г. в размере 19 992 руб. с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку возвращения суммы займа истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 2.1 договора пеню из расчета 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением пени, исходя из расчета 1% на остаток задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

По расчету истца, сумма пени за период с 30.10.2019 г. по 06.05.2020 г. составила 567 000 руб. (л.д. 40, 41).

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленный договором размер неустойки 1 %, что в десятки раз выше ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, и обычно применяемый в договорных отношениях размер ответственности (0,1 %), повлекший начисление пени за период менее полугода в сумме, превышающей почти в два раза размер основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер начисленной по день принятия судебного акта неустойки за период с 30.10.2019 г. по 26.06.2020 г. до 144 600 руб., исчислив ее исходя из ставки 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

При этом, взыскивая неустойку на будущее время, суд полагает необходимым производить расчет неустойки, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для сторон обращение с последующими исками в суд. Определяя размер ставки пени на будущее время, суд учитывает объективную невозможность в полной мере оценить соразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, возможные риски для кредитора, связанные с просрочкой уплаты долга и, более того, с неисполнением судебного акта, а потому суд полагает соразмерной неустойку 0,2% от суммы долга, хотя и превышающую обычно применяемый в договорных отношениях размер пени, но тем не менее значительно отличающуюся от размера неустойки, согласованного ответчиком при заключении договора. Данный размер неустойки будет также стимулировать ответчика к скорейшему исполнению решения суда. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что ответчиком какого-либо обоснования иной ставки не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, установленные договором займа № 4 от 22.10.2019 г., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2019 г. по 26.06.2020 г., в размере 144 600 руб., сумма пени, начисленной, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности в день, за период с 27.06.2020 г. по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «АЗС Нефтьмаркет» представлены договор оказания юридических услуг № 31-ЮР от 10.10.2019 г., платежное поручение № 683 от 12.02.2020 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 25-30).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде Томской области по иску «АЗС Нефтьмаркет» к ООО «Гринэкспо» о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 22 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество материалов и времени на подготовку.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, а именно составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, подготовки и подачи заявления об увеличении размера исковых требований, продолжительность рассмотрения спора (иск подан 08.04.2020 г.), возможность рассмотрения иска в порядке упрощенного производства в случае добровольного начисления истцом неустойки в меньшем размере, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, отсутствие каких-либо возражений по иску со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 20 000 руб. В остальной части суд отказывает в возмещении судебных расходов.

При подаче иска в арбитражный суд истец платежным поручением № 680 от 11.02.2020 г. уплатил государственную пошлину в сумме 10 317 руб. (л.д. 12).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию (без учета снижения по статье 333 ГК РФ) государственная пошлина в размере 10 423 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринэкспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» 300 000 руб. основного долга, 19 992 руб. процентов за пользование займом за период с 23.10.2019 г. по 06.05.2020 г., сумму процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга, исходя из расчета 12,5 % годовых, начиная с 07.05.2020 г., по день фактического возврата суммы займа, 144 600 руб. неустойки за период с 30.10.2019 г. по 26.06.2020 г., сумму неустойки, начисленной, исходя из расчета 0,2% от суммы основного долга в день, за период с 27.06.2020 г. по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринэкспо» в доход федерального бюджета 10 423 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова