Дополнительное решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-99682/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А40-99682/17-84-902
25 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 января 2018 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: Конкурсного управляющего ЗАО «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.07.2003, 129085, Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1) ФИО2

к ответчику: ООО СК «МИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2014, 127540, Москва, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 2, помещение 4, корп. 1)

о взыскании неустойки по договору № 327-АВ/1 от 01.04.2014 г. в общей сумме 762 868 рублей 99 коп. за период с 26.07.2014 г. по 17.05.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 45 от 23.03.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 11.01.2018г. до 18.01.2018г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО «МТС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «МИРА» о взыскании неустойки по договору № 327-АВ/1 от 01.04.2014 г. в общей сумме 762 868 рублей 99 коп. за период с 26.07.2014 г. по 17.05.2017 г., неустойку с 18.05.2017 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 785 899 руб. 42 коп. по дату фактического погашения основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017г. исковые требования были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью СК «МИРА» в пользу Закрытого акционерного общества «Материально-техническое снабжение» была взыскана неустойка за период с 26.07.2014 г. по 17.05.2017 г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

При принятии решения судом не было рассмотрено требование Общества о взыскании неустойки по дату фактического погашения основного долга.

Определением от 27.11.2017 г. судом было назначено судебное разбирательство для принятия дополнительного решения по вопросу рассмотрения требования Общества о взыскании неустойки по дату фактического погашения основного долга.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативнее или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Вопрос о принятии судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 102, 103, 104, 110, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «МИРА» в пользу ЗАО «МТС» неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 785 899 руб. 42 коп. с 18.05.2017г. по дату фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сизова