Решение от 28 января 2020 г. по делу № А53-41321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41321/19
28 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОПАРТНЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 6 000 000 руб., задолженности по договору займа № 002 от 29.07.2019г., 246 000 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности,


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОПАРТНЕР" обратилось в суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 6 000 000 руб., задолженности по договору займа № 002 от 29.07.2019г., 246 000 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АГРОПАРТНЕР" (займодавец) и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 002 от 29.07.2019г., по условиям которого займодавец передает заемщику процентный займ на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. На сумму займа начисляются проценты, исходя из ставки 8 % годовых.

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме до 25.09.2019г. Указанная сумма займа может быть возращена заемщиком до предъявления указанного требования займодавцем с его согласия (пункт 2.2. договора).

В случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа, в определенный в пункте 2.2. срок, займодавец может потребовать уплатить заемщиком пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПАРТНЕР" перевело денежные средства ответчику, что подтверждается платежным поручением № 000264 от 30.07.2019г. в сумме 6 000 000 руб.

Ответчиком денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование № 030 от 02.10.2019г., однако требование оставлено было ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа в размере 6 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 246 000 руб. за период с 25.09.2019 по 04.11.2019.

Расчет судом проверен и установлено, что истцом расчет осуществлен неверно, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки – 25.09.2019г., тогда как верной является дата – 26.09.2019г.

Судом произведен перерасчёт, сумма неустойки за период с 26.09.2019 по 04.11.2019 (40 дней) составляет 240 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании договора в размере 240 000 руб., в удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 04.11.2019г. по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 6 000 000 руб.

Судом установлено, что истцом ошибочно указана дата начала периода -04.11.2019г., поскольку истцом ранее был заявлен период взыскания неустойки с 25.09.2019 по 04.11.2019.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 05.11.2019 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 6 000 000 руб., рассчитанную с применением 0,1% ставки за каждый день просрочки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворённым на 99,90 % исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПАРТНЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 000 руб., задолженности по договору займа № 002 от 29.07.2019г., 240 000 руб. неустойки, неустойку начиная с 05.11.2019 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 6 000 000 руб., рассчитанную с применением 0,1% ставки за каждый день просрочки, а также 54 175,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.Н. Тютюник