Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А71-19279/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5659/2023-ГК
г. Пермь
29 мая 2023 года
Дело № А71-19279/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Сарапульский индустриальный техникум"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2023 года

о прекращении производства по делу № А71-19279/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321183200002741, ИНН <***>; далее – предприниматель)

к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Сарапульский индустриальный техникум" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение)

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель обратился в суд с иском к учреждению о взыскании 3 685 088 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска, мотивированный добровольным удовлетворением ответчиком требований после возбуждения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу № А71-19279/2022 прекращено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 41 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возмещения за его счет расходов истца по уплате государственной пошлины. Апеллянт указывает, что истец просил взыскать 3 685 088 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в то время как ответчиком уплачено 3 407 742 руб. 24 коп. долга за фактически выполненные работы по повторно выставленным на ЕИС документам и подписанному 20.12.2022 документу о приемке работ, за вычетом указанных в требовании от 20.12.2022 неустоек. Заявитель жалобы считает, что оплата фактически выполненных по контракту работ не является добровольным удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определение ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика сводятся исключительно к несогласию с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предпринимателя основаны на выполнении им работ, предусмотренных заключенным сторонами контрактом от 08.08.2022 и заактированных в справке формы КС-3 № 1 от 09.11.2022, актах формы КС-2 № 1, 2 от 09.11.2022 на сумму 3 685 088 руб. 60 коп., направленных учреждению на подписание вместе со счетом на оплату работ № 19 от 09.11.2022, и на неисполнении учреждением обязанности по оплате указанных работ.

Стоимость выполненных и неоплаченных работ в сумме 3 685 088 руб. 60 коп. составляла предмет иска, сам факт выполнения работ по контракту и возникновение у учреждения обязанности по оплате – его основание.

Иск подан предпринимателем 08.12.2022.

Определением от 15.12.2022 производство по иску предпринимателя возбуждено Арбитражным судом Удмуртской Республики.

После принятия иска к производству суда учреждение предъявило предпринимателю требование об уплате неустоек от 20.12.2022 № 01-33/172 и оплатило выполненные работы за вычетом начисленных неустоек – в сумме 3 407 742 руб. 24 коп. платежным поручением от 18.01.2023 № 5806 с назначением платежа "дог б/н от 08.08.2022, сч № 19 от 09.11.2022, оплата за капитальный ремонт крыши".

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа предпринимателя от иска.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу предпринимателя 41 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом руководствовался положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и исходил из добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики за защитой своих прав 08.12.2022.

Из представленного истцом платежного поручения № 5806 следует, что задолженность по иску погашена ответчиком 18.01.2023, то есть после подачи искового заявления и его принятия к производству суда.

При этом в названном платежном поручении указан счет от 09.11.2022 № 19, выставленный предпринимателем на оплату еще до обращения в суд. Какое значение имеет повторное направление и размещение первичных документов для возникновения обязанности по оплате работ, учреждение не пояснило.

Кроме того, вопреки доводам учреждения, правовая квалификация требований, указанная истцом в иске, не имеет значения. Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, фактически истец просил взыскать долг за выполненные работы.

Перечисление денежных средств в меньшем размере, чем сумма иска, в связи с удержанием начисленных неустоек, также не влияет на вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, требование об уплате неустоек предъявлено ответчику только 20.12.2022.

Оплатив выполненные работы за вычетом неустоек, учреждение фактически произвело зачет встречных однородных требований, о котором заявило уже в процессе рассмотрения настоящего дела.

Если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части также относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отнесения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года о прекращении производства по делу по делу № А71-19279/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


У.В. Журавлева