Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-230605/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230605/20-116-1634
г. Москва
31 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН: <***>)

к ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ФГУП «ЦАГИ» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 года, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 года, диплом.

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 года, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по государственному контракту от 27.06.2017 года № 17705596339170002090/0548100000817000020_209206 неустойки в сумме 1 245 469 рублей 26 копеек, за период с 02.12.2017 года по 29.10.2018 года, штрафа в сумме 613 221 рублей 93 копеек.

Определением суда от 02.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ФГУП «ЦАГИ» (ОГРН: <***>).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв просил в иске отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2017 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Государственный заказчик, Истец), от имени которого выступало ФГУП «ЦАГИ» (Третье лицо), и ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг» (Ответчик, Генеральный подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (ИКЗ: 171501300905650400100100010110000000) был заключен Государственный контракт № 17705596339170002090/0548100000817000020_209206 на выполнение комплекса

строительно-монтажных работ в корпусе 135 Зона 2 А по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция аэродинамических труб Т-128 и Т-109 для испытания деталей и изделий И-21» ФГУП «ЦАГИ» (далее - Государственный контракт).

ФГУП «ЦАГИ» выступало от имени Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на основании Соглашения от 29.05.2014 №14209.169999.18.003 (далее - Соглашение), согласно которому Истец передал ФГУП «ЦАГИ» полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации в лице Минпромторга России государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

В соответствии с Соглашением и ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) ФГУП «ЦАГИ» являлось уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в лице Минпромторга России на заключение и исполнение соответствующего Государственного контракта.

Согласно п. 1.1. Государственного контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в корпусе 135 Зона 2 А (далее - Работы) по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция аэродинамических труб Т-128 и Т-109 для испытания деталей и изделий И-21» ФГУП «ЦАГИ».

В соответствии с п. 1.2. Государственного контракта Работы должны быть выполнены Генеральным подрядчиком в объемах согласно сметам, указанным в Сводке затрат на 2017 год (Приложение № 4 к Государственному контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2017 к Государственному контракту).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2017 к Государственному контракту цена Государственного контракта составила 60 074 409 (Шестьдесят миллионов семьдесят четыре тысячи четыреста девять) рублей 02 копейки, в том числе НДС 18%, что подтверждается Сводкой затрат на 2017 год (Приложение № 4 к Государственному контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2017 к Государственному контракту).

Согласно п. 3.1. Государственного контракта срок выполнения работ Генеральным подрядчиком установлен с даты заключения Государственного контракта по 01.12.2017 (включительно).

Пунктом 8.2.2. Государственного контракта предусмотрено, что выполнение работ Генеральным подрядчиком подтверждается подписанием Государственным Заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В предусмотренный Государственным контрактом срок Генеральный подрядчик сдал, а Государственный заказчик принял только часть Работы в объеме на сумму 3 719 677 рублей 71 копейка.

За сроками выполнения работ по Государственному контракту Генеральный подрядчик сдал, а Государственный заказчик принял Работы в следующий срок:

1. 15.12.2017 в объеме на сумму 34 167 190 (Тридцать четыре миллиона сто шестьдесят семь тысяч сто девяносто) руб. 63 коп., что подтверждается следующими документами:

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-1 от 15.12.2017 на сумму 136 870 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 %;

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-2 от 15.12.2017 на сумму 1 302 767 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 %;

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-3 от 15.12.2017 на сумму 389 386 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 %;

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-4 от 15.12.2017 на сумму 77 436 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 %;

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-5 от 15.12.2017 на сумму 802 105 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 %;

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-6 от 15.12.2017 на сумму 2 491 558 руб. 65 коп., в том числе НДС 18 %;

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-7 от 15.12,2017 на сумму 23 107 205 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 %;

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-8 от 15.12.2017 на сумму. 6 439 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 %;

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-9 от 15.12.2017 на сумму 714 304 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 %;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-10 от 15.12.2017 на сумму 1 130 186 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 %;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-11 от 15.12.2017 на сумму 87 434 руб. 85 коп., в том числе НДС 18 %;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-12 от 15.12.2017 на сумму 2 616 091 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 %;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-13 от 15.12.2017 на сумму 55 444 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 %;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-14 от 15.12.2017 на сумму 1 249 957 руб. 78 коп., в том числе НДС 18 %;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 15,12:2017 на сумму 34 167 190 руб. 63 коп.

2. 26.12.2017г. в объеме на сумму 19 029 350 руб. 39 коп., что подтверждается следующими документами:

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5-1 от 26.12.2017 на сумму 8 333 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 %;

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5-2 от 26.12.2017 на сумму 490 372 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 %;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5-3 от 26.12.2017 на сумму 77 002 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 %;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5-4 от 26.12.2017 на сумму 1 074 595 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %;

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5-5 от 26.12.2017 на сумму 11 497 700 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 %;

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5-6 от 26.12.2017 на сумму 266 340 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 %;

актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5-7 от 26.12.2017 на, сумму 5 615 005 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 %;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 5 от 26.12.2017 на сумму 19 029 350 руб. 39 коп., в том числе НДС 18 %.

3. 29.10.2018г. в объеме на сумму 3 158 190 руб. 28 коп., что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6-1 от 29.10.2018 на сумму 290 327 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 %;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6-2 от 29.10.2018 на сумму 2 382 796 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 %;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6-3 от 29.10.2018 на сумму 457 152 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 %;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6-4 от 29.10.2018 на сумму 27 914 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 %;

справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 6 от 29.10.2018 на сумму 3 158 190 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 11.4. Государственного контракта предусмотрена ответственность Генерального подрядчика за нарушение срока выполнения работ. В случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки «штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Государственным контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в Государственном контракте (расчет пени прилагается).

29.12.2017 в адрес Генерального подрядчика была направлена претензия (исх. № 50/20-8-56 от 29.12.2017) с требованием оплатить Государственному заказчику сумму пени за период с 02.12.2017 по 29.12.2017.

На основании претензии ФГУП «ЦАГИ» (исх. № 50/20-8-56 от 29.12.2017), направленной от имени Государственного заказчика, Генеральный подрядчик частично оплатил пени в размере 346 072 (триста сорок шесть тысяч семьдесят два рубля) 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 214 от 22.01.2018.

В соответствии с п. 10.1. Государственного контракта Генеральный подрядчик обеспечивал исполнение своих обязательств банковской гарантией № 6122-2/1-2017 на сумму 6 132 219 рублей 33 копейки, выданной 26.06.2017 коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (ООО). Срок действия банковской гарантии до 31.01.2018.

В соответствии с п. 10.2. Государственного контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту закончило свое действие, Генеральный подрядчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере.

В виду окончания срока действия банковской гарантии 31.01.2018 в отсутствие полностью выполненных работ по Государственному контракту, Ответчик перечислил денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 315 819 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 463 от 08.02.2018г.

Кроме того, в нарушении п. 10.2 Государственного контракта Генеральный подрядчик не предоставил новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере.

В соответствии с п. 11.5 Государственного контракта за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, начисляется штраф 613 221 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, по условиям Государственного контракта Генеральному подрядчику подлежит начисление штрафа в размере 613 221 рублей 93 копейки за нарушение условий п. 10.2. Государственного контракта.

При этом, довод ответчика о том, что он в качестве обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту перечислил сумму в размере

315 819 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 463 от 08.02.2018, в связи с чем, оснований для начисления штрафа не имеется, суд находит необоснованным, поскольку обязательства не были обеспечены новой банковской гарантией, ввиду того, что срок предыдущей истек 31.01.2018 года. Доказательств обращения ответчика банк за новой банковской гарантией суду также не представлено.

В соответствии с п. 10.2. Государственного контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту закончило свое действие, Генеральный подрядчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере.

В виду окончания срока действия банковской гарантии 31.01.2018 в отсутствие выполненных работ по Государственному контракту, Ответчик в нарушение условий Государственного контракта перечислил денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств в размере 315 819 руб. 03 коп, т.е. не в полном объеме.

В нарушение п. 10.2 Государственного контракта Ответчик не предоставил новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях и в том же размере.

В соответствии с п. 11.5 Государственного контракта за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, начисляется штраф 613 221 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, по условиям Государственного контракта Генеральному подрядчику подлежит начисление штрафа в размере 613 221 рублей 93 копейки за нарушение условий п. 10.2. Государственного контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 245 469 рублей 26 копеек.

После выполнения работ по Государственному контракту в полном объеме 29.10.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № МЗ 50/20-10-9796 от 20.11.2018) с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по Государственному контракту (с приложением уточненного расчета) и штраф за нарушение условий п. 10.2 Государственного контракта.

Поскольку требования, изложенные в претензии (исх. № МЗ 50/20-10-9796 от 20.11.2018), не были удовлетворены Ответчиком, 06.12.2018 были перечислены пени в доходную часть бюджета (л/с <***> Министерства промышленности и торговли Российской Федерации) в размере 315 819 рублей 03 копейки. Перечисление пени осуществлялось в счет удержания из средств обеспечения Государственного контракта, что подтверждается платежным поручением № 676072 от 06.12.2018.

Общий размер пени за просрочку выполнения обязательств по Государственному контракту составляет 1 907 360 рублей 53 копеек, за период с 02.12.2017 года по 29.10.2018 года, что подтверждается расчетом размера пени по Государственному контракту.

Учитывая частичное перечисление Ответчиком пени по Государственному контракту в размере 346 072 (триста сорок шесть тысяч семьдесят два рубля) 24 копейки (платежное поручение № 214 от 22.01.2018), пени в размере 315 819 рублей 03 копейки (платежное поручение № 676072 от 06.12.2018), размер пени за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту составляет 1 245 469 рублей 26 копеек. (1 907 360,53 – 661 891,27).

Начисление суммы пени в указанном размере , суд находит обоснованным.

При этом, доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки, судом отклоняются, ввиду следующего.

Ссылка Ответчика о невозможности окончания работ в срок, предусмотренный Госконтрактом по причине замены материалов, используемых при выполнении подрядных работ, является неправомерной по следующим основаниям.

Замена дутьевых вентиляторов произведена в связи с письмами Ответчика № 477 от 27.07.2017, №561 от 30.08.2017, в которых Ответчиком предложено заменить оборудование на аналогичное оборудование с улучшенными техническими характеристиками.

По результатам рассмотрения предложенных технических и функциональных характеристик оборудования, согласования с проектировщиком, 29.11.2017 г. было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Государственному контракту о замене оборудования. Между тем, Дополнительное соглашение № 2 не содержит условий об изменении сторонами сроков выполнения работ.

Так как иных оснований для изменения условий Договора не имелось, заключение сторонами Дополнительного соглашения №2 на основании п. 7 ст. 95 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), не свидетельствует о просрочке кредитора (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), на которую ссылается Ответчик, поскольку такое соглашение являлось правом, а не обязанностью Минпромторга России от имени которого выступало ФГУП «ЦАГИ».

Учитывая, что замена дутьевых вентиляторов произведена на аналогичное оборудование с улучшенными характеристиками по инициативе самого Ответчика, оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 N 09АП-75619/2019-ГК по делу N А40-252617/2019).

В отношении довода Ответчика о замене коробов воздуховодов следует пояснить следующее.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно Приложению № 8 к Приложению № 4 к Государственному контракту (п. 56 Сметы 16.226-804-Р-ОВ-СМ1 №2) изготовление воздуховодов осуществляется из оцинкованной стали и алюминия класса Н толщиной 0,9 мм. В соответствии с подписанным Сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС -2) № 6-2 от 29.10.2018 воздуховод был установлен согласно условиям, указанным в Государственном контракте.

Таким образом, фактически работы Ответчиком были сданы Государственному заказчику в соответствии с заявленными условиями Государственного контракта, но с нарушением срока их выполнения.

Учитывая изложенное Ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ ввиду неисполнения истцом встречных обязательств.

Замена фильтров рулонных произведена по инициативной просьбе Ответчика, изложенной в письме № 571 от 05.09.2017 г. в связи со снятием с производства предложенных им (Ответчиком) в заявке на участие в аукционе материалов и оборудования, используемых при производстве работ.

В ответ письмом от 22.09.2017 г. № ВФ 58/26-10-7341 ФГУП «ЦАГИ» указало о недопустимости приостановки работ по причине снятия оборудования с производства

одним из производителей, данное обстоятельство не препятствовало закупить оборудование у иного поставщика (производителя) такого оборудования. Кроме того, ч 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ запрещено в аукционной документации устанавливать требования при описании материалов и оборудования, используемых в работе, указывать конкретного производителя.

Подавая заявку на участие в аукционе, Ответчик самостоятельно выбрал и предложил к использованию материалы, соответствующие характеристикам, указанным в извещении на закупку. У Ответчика имелась право предложить эквивалент заявленному к использованию оборудованию и материалам.

Ответчик до заключения Государственного контракта имел возможность ознакомиться с условиями аукционной документации, в том числе с характеристиками требуемого к используемого в работе оборудования.

При этом, каких-либо запросов о разъяснениях положений документации (в порядке ч. 7 ст. 50 Закона N 44-ФЗ), с указанием на неисполнимость каких-либо технических условий, от Ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, предложенное Ответчиком оборудование было включено в Техническое задание, являющееся Приложением № 2 к Государственному контракту (Приложение № 6 к настоящему отзыву).

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе аукционной документацией. Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты. Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально уведомлен о всех условиях, которые будут установлены контрактом. Приняв участие в аукционе и заключив по ее результатам государственный контракт на установленных условиях, участником выражено согласие на выполнение работ в сроки, установленные контрактом и с использованием предложенных материалов и оборудования.

Тот факт, что Ответчиком предварительно не изучена документация об аукционе, в том числе требования к используемому оборудованию и материалам, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности Ответчика, и не может являться уважительной причиной для неисполнения Государственного контракта в установленный срок.

Довод Ответчика о невозможности проведения работ в периоде июля 2017г. по декабрь 2017 г. является не состоятельным.

Согласно п.6.2. Государственного контракта Государственный заказчик передает Генеральному подрядчику место проведения работ по Акту приема-передачи строительной площадки. Так, указанный Акт был подписан сторонами 27.06.2017 г. без каких-либо замечаний со стороны Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Предупреждений о невозможности выполнения работ в установленный срок по причине отсутствия физического доступа работников Ответчика к принятой им строительной площадки в период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. от Ответчика не поступало, следовательно, Ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности выполнения работ по указанной причине.

Часть работ выполнена и принята в установленный Государственный контрактом срок. Представленная самим Ответчиком переписка подтверждает проведение работ в указанный период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд находит обоснованным данное заявление, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка 1 907 360,53 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 661 897,27 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, суд учитывает, что ответчик оплатил фактически пени в сумме 661 891,27 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению только в части начисления штрафа 613 221 рублей 93 копеек.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не соответствует действительности. Согласно Дополнительному соглашению № 10 к Соглашению от 29.05.2014 г. № 14209.169999.18.003 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от 13.12. 2016 г. пункт 1.2.3. п. 1.2. Соглашения был дополнен полномочием ФГУП «ЦАГИ» на предъявление претензий подрядным организациям за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по государственным контрактам.

Согласно ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени унитарного предприятия без доверенности может

выступать руководитель предприятия, либо лицо, действующее на основании доверенности, выданной руководителем предприятия.

Согласно Доверенности № 50/20-6-1889 от 22.08.2018г. Заместитель Генерального директора по капитальному строительству и техническому перевооружению - главный инженер ФГУП «ЦАГИ» ФИО5 уполномочен подписывать претензии в рамках исполнения «Соглашения на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов».

Таким образом, претензия подписана уполномоченным лицом, претензионный порядок соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН: <***>) штраф в размере 613.221,93 рублей, в остальной части отказать

Взыскать с ООО "СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>) расходы по госпошлине в доход бюджета РФ в размере 31.587 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб