Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А19-30108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«23» октября 2024 года Дело № А19-30108/2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2024. Полный текст решения изготовлен 23.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (664009, <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (664007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 819 321 руб. 00 коп.,

третье лицо - Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (664011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 15.03.2024 б/н, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.09.2024 до 10 час. 00 мин. 08.10.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее – истец, ООО МПК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требваниями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКО" (далее – ответчик, ООО «СтройКо») о взыскании 1 819 321 руб. 00 коп., в том числе: 1 284 000 руб. 00 коп. - задолженность за выполненные по договору субподряда от 21.09.2021 работы, 535 321 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (далее – третье лицо, Комитет).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, считает, что факт выполнения спорных работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе односторонним актом приемки выполненных работ, журналом производства работ, а также материалами дела № 33-10273, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Иркутска от 23.06.2022.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что истцом работы на объекте выполнены надлежащим образом и сданы ответчику не были, не представлены документы, фиксирующие процесс выполнения работ, в частности их фото или видеофиксация. Также указал на составленный 21.09.2021 акт осмотра, из которого следует, что работы истцом не выполнены, что послужило основанием к самостоятельному их выполнению и сдаче заказчику 30.09.2021 в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства наличия материальных и трудовых ресурсов.

Комитет в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в представленном в материалы дела отзыве на иск указал на выполнение работ ООО «СтройКо» и их приемку заказчиком – Комитетом 30.09.2021, что нашло своё отражение в журнале производства работ в период с 12.07.2021 по 30.09.2021 и подписанном акте о приемке выполненных работ от 30.09.2021.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между Комитетом (заказчик) и ООО «СтройКо» (подрядчик) 08.01.2021 заключен муниципальный контракт № 010-64-1/21 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений г. Иркутска в 2021 года в соответствии с приложением № 1 к контракту - Техническое задание на выполнение работ.

Раздел 13 Технического задания «Покраска перильного и парапетного ограждения на мосту «Академический», путепроводе через ул. ФИО2» предусматривает:

- очистку кварцевым песком: решетчатых поверхностей Академ. мост, пут-д ФИО2 (снятие старой краски);

- окраска металлических поверхностей; парапетное ограждение;

- очистка кварцевым песком: сплошных наружных поверхностей;

- окраска ограждений железобетонных с подготовкой поверхности: в 2 слоя.

В целях исполнения данного контракта ООО «СтройКо» (подрядчик) заключило с ООО МПК «Сибирь» (субподрядчик) договор субподряда от 21.09.2021, в рамках которого принял на себя обязательства своими силами, средствами и материалами выполнить работы по пескоструйной очистке ограждений на мосту «Академический», в соответствии с приложением № 1 договора и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ: г. Иркутск мост «Академический». Сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

К договору сторонами подписано приложение № 1 - Техническое задание на выполнение работ по пескоструйной очистке ограждений на мосту «Академический», в соответствии с которым площадь указанных работ - 2 240 кв.м., в соответствии с которым работы должны выполняться в соответствии с требованиями СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», ГОСТ 9.402-80 «Единая система защиты от коррозии и старения».

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 600 руб. за 1 кв. м., НДС не предусмотрен, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору и является неизменной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется расчетными документами (акт сдачи-приемки), по факту выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с момента фактического выполнения субподрядчиком работ: 15.09.2021, срок окончания выполнения работ: 03.10.2021.

Как указал истец, во исполнение условий договора им были выполнены и предъявлены к приемке подрядчику работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2021 на сумму 1 284 000 руб. 00 коп. Акт был направлен ООО «СтройКо» 15.10.2021 посредством электронной почты.

Поскольку ООО «СтройКо» от приемки выполненных работ отказалось, в том числе сославшись отсутствие полного пакета документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора (письмо № 387 от 22.10.2021), претензию истца от 13.03.2023 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставило без удовлетворения, ООО МПК «Сибирь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласился, факт надлежащего выполнения истцом спорных работ и их сдачу заказчику в соответствии с согласованным договором порядком оспорил.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка результата выполненных работ по договору осуществляется представителями подрядчика и субподрядчика и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор субподряда от 21.09.2021 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ООО МПК «Сибирь» представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2021 на сумму 1 284 000 руб. 00 коп. и письмо от 15.10.2021, свидетельствующее о направления данного письма в адрес ООО «СтройКо».

В ответном письме исх. № 387 от 22.10.2021 ООО «СтройКо» от подписания данного акта, приемки и оплаты работ отказалось, в обоснование отказа указало на непредставление с актом предусмотренных пунктом 5.2 договора фотофиксации выполненных работ, журнала производства работ, а также недоказанность фактического выполнения работ и их объема.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что выполненные ООО МПК «Сибирь» в период с 15.09.2021 по 20.09.2021 работы имели отступления по качеству, в соответствии с отметками Комитета в журнале производства работ весь объем работ по пескоструйной очистке ограждений подлежал переделыванию. По факту работы выполнялись силами и средствами ООО «СтройКо», обладающего, в отличие от истца, необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

При оценке правомерности отказа заказчика от подписания акта приемки работ и распределении между сторонами бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, суд исходит из следующего.

Судом, в том числе из показаний свидетелей по гражданскому делу № 2-448/2022, установлено, и сторонами по настоящему делу не оспорено, что в период с 15.09.2021 по 20.09.2021 на спорном объекте - г. Иркутск мост «Академический» подрядные работы по велись, как сотрудниками ООО «СтройКо», так и сотрудниками ООО МПК «Сибирь», при этом последние выполняли работы по пескоструйной очистке металлического барьерного ограждения на разделительной полосе Академического моста по направлению с правого на левый берег (осевая). В соответствии с выданным ООО «СтройКо» планом работ ежедневный объем работ должен был составлять 320 кв.м., общий объем – 2 240 кв.м.

По утверждению истца, им были выполнены работы в объеме 2 140 кв.м. на сумму 1 284 000 руб. 00 коп.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в арбитражном суде истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие выполнение работ на указанную выше сумму, в том числе исполнительную документацию, а также документы, свидетельствующие о наличии у ООО МПК «Сибирь» объективной возможности выполнения спорных работ в заявленном размере (необходимые трудовые, материально-технические ресурсы).

ООО МПК «Сибирь» в качестве таких доказательств представило общий журнал работ № 1 (т.д. 1 л.д. 44), содержащий записи о выполнении работ в период с 15.09.2021 по 10.10.2021, в отношении которого ООО «СтройКо» заявило о фальсификации доказательств по делу, сославшись на несоответствие действительности отраженных в нем данных, учитывая, что муниципальному заказчику работы фактически были сданы 30.09.2021.

В судебном заседании 02.09.2024 истец исключил оспариваемый ответчиком общий журнал из числа доказательств по делу, представил другой журнал с периодом его составления от 21.09.2021 до 10.10.2021, подтвердив, что ранее представленный им журнал был составлен руководителем в период судебного разбирательства в Октябрьском районном суд г. Иркутска (дело № 2-448/2022).

Подробно изучив представленный в материалы дела 02.09.2024 журнал, заслушав возражения ответчика относительно несоответствия данного доказательства критериям допустимости и достоверности, арбитражный суд пришел к выводу, что общий журнал работ № 1 не подтверждает фактическое выполнение спорных работ ООО МПК «Сибирь», поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, не содержит каких-либо уточняющих данных о ходе производства работ (об используемых машинах, механизмах, оборудовании и т.д.), отметок заказчика о выявленных/не выявленных отклонениях и несоответствиях в работе подрядчика.

В то же время ответчиком и третьим лицом (заказчик) представлен в материалы дела журнал производства работ № 4, который, напротив, содержит все необходимые сведения о ходе выполнения работ и ежедневные результаты их выполнения, информацию о месте производства работ; дате и времени производства работ; погодных условиях в месте производства работ; наименовании работ; объем работ, выполненный в конкретный день производства работ, расписанный по каждому дню производства работ; перечень использованных машин и механизмов для производства указанного вида работ; количество занятых при производстве работ рабочих; ответственный исполнитель.

Данный журнал содержит записи представителя заказчика от 15.09.2021, от 16.09.2021, от 17.09.2021, от 18.09.2021, от 19.09.2021 о невыполнении работ по пескоструйной очистке осевой линии и переделке работ. Записи в журнале скреплены подписью главного специалиста отдела содержания, эксплуатации дорог и искусственных сооружений Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска ФИО3 с пометкой «проверено». Журнал заверен подписью заместителя председателя Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска начальника департамента дорожной деятельности и транспорта Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска ФИО4 Журнал прошит, пронумерован и скреплен печатью Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска.

Таким образом, данный документ, а соответственно, отраженные в нем данные, в отличие от общего журнала работ № 1, не вызывают у суда каких-либо сомнений относительно их достоверности.

Из содержания данного журнала судом установлено, что весь комплекс мероприятий по покраске перильного и парапетного ограждения на мосту «Академический» был выполнен в период с 12.07.2021 по 30.09.2021. Соответственно, спорные работы по очистке кварцевым песком и покраске были завершены и приняты Комитетом 30.09.2021, тогда как, по утверждению истца и представленному им журналу, работы выполнялись до 10.10.2021.

Фактическое завершение работ 30.09.2021 подтверждается также актом сдачи-приемки выполненных работ № 9.1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 (форма КС-3) от 30.09.2021, подписанными между ответчиком и третьим лицом.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО МПК «Сибирь», в дело не представлено, о наличии таких документов суду не сообщено.

Правила пунктов 5.1, 5.2 договора предусматривают, что сдача-приемка результата выполненных работ по договору осуществляется оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ с приложением помимо журнала производства работ фотофиксацию выполненных работ (в том числе на электронном носителе).

Фотоотчеты хода производства работ ООО МПК «Сибирь» не составлялись, необходимая в данном случае (в том числе по причине того, что на объекте выполнялись также работы сотрудниками ООО «СтройКо») и предусмотренная положениями договора от 21.09.2021 фотофиксация не велась.

Ссылки ООО МПК «Сибирь» на имеющиеся в деле фотокопии, сделанные с камеры уличного видеонаблюдения (т.д.2 л.д. 50-68), не могут заменить данные доказательства, поскольку: во-первых, составлены после 21.09.2021 (то есть даты, когда истец покинул объект), а во-вторых, зафиксированные на снимках работники не имеют опознавательных знаков, предусмотренная пунктом 4.1.11 договора специальная одежда с указанием фирменного наименования субподрядчика на них отсутствует, что не позволяет идентифицировать указанных лиц, как сотрудников именно ООО МПК «Сибирь».

Таким образом, заступив на объект, на котором работы уже велись и выполнялись в период с 15.09.2021 по 21.09.2021 наряду с ответчиком, ООО МПК «Сибирь» тем не менее должным образом не обеспечило фиксацию хода производства выполняемых им работ, их результата и предъявление работ к приемке подрядчиком - ООО «СтройКо» в установленном договором порядке.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчику надлежало в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ известить в письменной форме подрядчика о готовности результата выполненных работ к приемке и направить подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением фотофиксации выполненных работ, журнал производства работ в 3 (трех) экземплярах.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Доказательства уведомления истцом ответчика о завершении работ по договору, вызова его для участия в приемке результата работ, фиксация процесса работ, в материалы дела не представлены, то есть истцом меры к надлежащей сдаче результата работ субподрядчиком не предприняты.

Как следует из материалов дела, направив в адрес ООО «СтройКо» в одностороннем порядке подписанный акт от 15.10.2021 и получив ответное письмо исх. № 387 от 22.10.2021 о необходимости документального обоснования предъявленного к приемке объема работ, ООО МПК «Сибирь» каких-либо действий в данном направлении в разумный срок не совершило, и лишь по истечении 1,5 лет выставило обществу «СтройКо» претензию с требованием о погашении задолженности.

Указанное свидетельствует о том, что ООО МПК «Сибирь» не соблюдена предусмотренная договором от 21.09.2021 процедура сдачи-приемки работ.

Помимо изложенного, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных ООО МПК «Сибирь» в указанный выше период работ, вызванное, в том числе отсутствием у истца необходимых для производства работ материальных и трудовых ресурсов.

В подтверждение довода о некачественной обработке ООО МПК «Сибирь» осевой линии ООО «СтройКо» сослалось на записи Комитета, сделанные в журнале производства работ № 4 за 15, 16, 17, 18 и 19 сентября 2021 года, о переделке пескоструйной очистки, а также на акт контрольного осмотра от 21.09.2021, составленный ответчиком по результатам осуществления контроля за выполнением субподрядчиком обязательств (пункт 4.3.1 договора). В данном документе отражено, что работа по пескоструйной очистке металлического барьерного ограждения на разделительной полосе Академического моста по направлению с правого на левый берег (осевая) с привлечением дополнительных сил ООО МПК «Сибирь» не выполнена, не удалено лакокрасочное покрытие и следы коррозии металла, в виду чего металл не готов к следующему этапу - покраске. Требуется повторное проведение работ в полном объеме 2 240 кв.м.

Согласно пояснениям ответчика, после того, как истец 21.09.2021 покинул объект, заявленный Комитетом к переделке объем работ по пескоструйной очистке выполнялся силами и средствами ООО «СтройКо» в период с 22 по 28 сентября 2021 года (по 560 кв.м. ежедневно). У ООО МПК «Сибирь» возможность выполнять работы отсутствовала.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Условиями спорного договора предусмотрено, что при выполнении работ используются материалы субподрядчика (пункт 1.5 договора).

Доказательств приобретения ООО МПК «Сибирь» необходимых для производства спорных работ материалов, инвентаря, наличия специальной техники и оборудования, в материалы дела не представлено, наличие в достаточном количестве квалифицированных сотрудников документально не подтверждено.

В свою очередь, ООО «СтройКо», напротив, подтвердило наличие реальной возможности выполнить указанный объем работ на объекте, в подтверждение чего ответчик указал, что работы выполнялись истцом с использованием собственных механизмов - установки для абразивной обработки напорного типа PS-200.10.000РЭ. Данное оборудование было установлено на автомобиль марки EA3-A22R33 гос.номер А641ВР 138 под управлением водителя ФИО5, что подтверждается: паспортом установки для абразивной обработки напорного типа PS-200.10.000P3; договором № 022 от 01.07.2021 аренды Компрессора высокого давления W45 60 AIRMAN 125, серийный № 3320406; свидетельством о регистрации ТС - автомобиля марки TA3-A22R33, гос.номер А 641 BP 138, принадлежащий ООО «СтройКо» на праве собственности.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие путевые листы:

- от 22.09.2021 на автомобиль марки TA3-A22R33 гос.номер А 641ВР 138 под управлением водителя ФИО5, подтверждающий выезд автомобиля по заданию «Пескоструйная очистка барьерного ограждения на разделительной полосе Академического моста (осевая)» и работу с 8:00 ч. до 22:00 ч. в указанном месте производства работ;

- от 23.09.2021 на автомобиль марки EA3-A22R33 гос.номер А 641ВР 138 под управлением водителя ФИО5, подтверждающим выезд автомобиля по заданию «Пескоструйная очистка барьерного ограждения на разделительной полосе Академического моста (осевая)» и работу с 8:00 ч. до 22:00 ч. в указанном месте производства работ;

- от 24.09.2021 на автомобиль марки TA3-A22R33 гос.номер А 641ВР 138 под управлением водителя ФИО5, подтверждающим выезд автомобиля по заданию «Пескоструйная очистка барьерного ограждения на разделительной полосе Академического моста (осевая)» и работу с 8:00 ч. до 22:00 ч. в указанном месте производства работ;

- от 25.09.2021 на автомобиль марки TA3-A22R33 гос.номер А 641ВР 138 под управлением водителя ФИО5, подтверждающим выезд автомобиля по заданию «Пескоструйная очистка барьерного ограждения на разделительной полосе Академического моста (осевая)» и работу с 8:00 ч. до 22:00 ч. в указанном месте производства работ;

- от 22.09.2021 на автомобиль марки Камаз 65115 гос.номер С 590 ВУ 138 под управлением водителя ФИО6, осуществлявшим подачу песка в пескоструйную установку в указанном месте производства работ;

- от 23.09.2021 на автомобиль марки Камаз 65115 гос.номер С 590 ВУ 138 под управлением водителя ФИО6, осуществлявшим подачу песка в пескоструйную установку в указанном месте производства работ;

- от 24.09.2021 на автомобиль марки Камаз 65115 гос.номер С 590 ВУ 138 под управлением водителя ФИО6, осуществлявшим подачу песка в пескоструйную установку в указанном месте производства работ;

- от 25.09.2021 на автомобиль марки Камаз 65115 гос.номер С 590 ВУ 138 под управлением водителя ФИО6, осуществлявшим подачу песка в пескоструйную установку в указанном месте производства работ.

Использование при выполнении работ указанных средств отражено в представленном в дело журнале производства работ № 4.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, позволяющих суду установить фактическое выполнение ООО МПК «Сибирь» работ по пескоструйной очистке на заявленную в иске сумму, качество данных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал и в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ документально не подтвердил обоснованность заявленных им требований о взыскании задолженности по договору от 21.09.2021.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное от него требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, истцу предоставлена отсрочка её уплаты; при цене иска 1 819 321 руб. 00 коп. уплате подлежит госпошлина в сумме 31 193 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 193 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова