Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А43-27834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27834/2023

г.Нижний Новгород 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-195),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023 со сроком действия до 31.12.2024),

от Администрации: не явился; извещен надлежащим образом,

от Управления: не явился; извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области и к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - ответчики, Администрация и Управление соответственно) о взыскании 10 000 руб. убытков; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гиперион".

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору №3 от 10.02.2017.

Отзывом на иск Управление исковые требования отклонило - со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу №А43-6311/2023. Также Управление указывает на то, что предписание от 12.12.2022 №515-11-89/2022 в его адрес не поступало.

Отзыва на иск третьим лицом не представлено.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Фонд создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 №2724-р в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 182 Жилищного кодекса РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

В рамках названной нормы между Фондом и Администрацией в лице Управления заключен договор №3 от 10.02.2017, в соответствии с которым Администрация принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2.2.5 договора Администрация: заключает договоры на выполнение работ (оказание услуг) по капитальному ремонту; осуществляет контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых подрядной организацией материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.1.5 договора Фонд выполняет функции технического заказчика в части организации строительного контроля (технического надзора) за проведением капитального ремонта.

Согласно пункту 5.2 договора Администрация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за соблюдение качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.08.2023.

Между Администрацией в лице Управления (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор №1676703 от 25.05.2022, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

Адресным перечнем МКД предусмотрено выполнение работ на объекте: <...> (ремонт крыши).

Согласно пункту 5.2.6 договора заказчик вправе требовать от подрядчика самостоятельно и/или с привлечением представителя строительного контроля (технического надзора) надлежащего исполнения обязательств по договору, включая соблюдение качества и сроков выполнения работ на объекте; данные требования подрядчик обязан исполнить в указанный в них срок (пункт 5.3.45 договора).

Согласно договору подрядчик: обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам (пункт 5.3.44); самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований вследствие выполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ на объекте (пункт 5.3.46); обязан возместить заказчику в полном объеме суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком (пункт 5.3.47).

В связи с поступившим обращением граждан ГЖИ НО проведена внеплановая выездная проверка выполнения работ по договору №1676703 от 25.05.2022, в ходе которой установлено, что на момент проведения проверки (12.12.2022) срок выполнения работ по договору (до 01.09.2022) истек, ремонт крыши МКД по адресу: <...> не произведен, и по результатам которой Фонду выдано предписание от 12.12.2022 №515-11-89/2022 принять меры к выполнению работ по ремонту крыши МКД по адресу: <...> - в срок до 12.01.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 11.04.2023 по делу №5-200/2023 Фонд признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. – в связи с неисполнением в установленный срок (до 12.01.2023) законного предписания ГЖИ НО от 12.12.2022 №515-11-89/2022.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу и истцом исполнено (платежное поручение №2011 от 01.08.2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу №А43-6311/2023, возбужденному по заявлению Фонда, подтверждена законность предписания ГЖИ НО от 12.12.2022 №515-11-89/2022.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2023 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 10 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (ответ на претензию от 25.08.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, работы по ремонту крыши МКД по адресу: <...> установленный в предписании ГЖИ НО от 12.12.2022 №515-11-89/2022 срок (до 12.01.2023) не произведены.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что до ответчиков каким-либо образом была своевременно доведена информация о наличии такого предписания.

Производство по делу №А43-6311/2023 с участием Администрации возбуждено 13.03.2023, первое судебное заседание назначено на 25.04.2023; до этого момента (в том числе на дату составления протокола об административном правонарушении - 16.02.2023), как следует из ходатайства Администрации от 19.04.2023, о наличии указанного предписания ей известно не было.

Представленные истцом в материалы дела письма Администрации и Управления, касающиеся ремонта крыши МКД по адресу: <...>, датированы периодом после окончания срока исполнения предписания ГЖИ НО от 12.12.2022 №515-11-89/2022.

Более того, арбитражным судом в рамках дела №А43-6311/2023 сделан вывод о том, что само по себе наличие договора о передаче функций технического заказчика не исключает ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе подрядными организациями, привлеченными техническим заказчиком.

Таким образом, оснований считать, что назначение истцу административного штрафа в размере 10 000 руб. явилось следствием исключительно ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору №3 от 10.02.2017, не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, и, следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Белянина