Резолютивная часть решения от 21 апреля 2020 г. по делу № А74-1496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1496/2020
21 апреля 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Погорельцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 236 руб. 25 коп., в том числе: 130 456 руб. 20 коп. долга по контракту от 13.06.2019 №18(Ф.2019.000015), 1 780 руб. 05 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 10.02.2020, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) о взыскании 132 236 руб. 25 коп., в том числе: 130 456 руб. 20 коп. долга по контракту от 13.06.2019 №18(Ф.2019.000015), 1 780 руб. 05 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 10.02.2020, с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

14.04.2020 от истца поступило заявление, в котором предприниматель в связи с оплатой учреждением суммы основного долга просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2019 по 02.03.2020 в сумме 2 327 руб. 97 коп., а также принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 130 456 руб. 20 коп. и взыскания пени на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение истцом размера исковых требований и рассматривает дело с учетом уточнения.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил, в представленном 14.04.2020 заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя предпринимателя.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил (почтовое уведомление №65500544086432).

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 13.06.2019 №18(Ф.2019.000015), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарных накладных (пункты 1.1, 5.4).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 09.10.2019 №4630, от 01.11.2019 №5024, от 05.12.2019 №5317, от 19.12.2019 №5591 на общую сумму 130 456 руб. 20 коп.

Товарные накладные подписаны работниками учреждения без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

24.11.2019 ответчику вручена претензии с требованием погасить задолженность в сумме 130 456 руб. 20 коп.

03.03.2020 ответчик уплатил сумму долга в указанной сумме (платежные поручения №№375802,375803).

Несвоевременное исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 130 456 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сотрудниками учреждения без разногласий.

Размер неустойки определен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России 6%.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности (а при неуплате суммы долга – размер ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, положения статьи 310 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, а также принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты неустойки, а также оплаты долга по иным платежным поручениям, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 327 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательства по контракту от 13.06.2019 №18(Ф.2019.000015) за период с 02.11.2019 по 02.03.2020.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 11.02.2020 №175 в сумме 4 967 руб. и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2 967 руб., излишне уплаченная предпринимателем платёжным поручением от 11.02.2020 №175, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) руб. 97 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 11.02.2020 №175.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020 №175.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова