Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А47-14393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14393/2018
г. Оренбург
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРНИП 307565828200031, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по фактическим сделкам поставки и оказания услуг в размере 1 626 816 руб. 18 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург, и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" по доверенности ФИО4 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС".

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - истец, Общество "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) 672 091 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Реализуя право, предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, увеличив его до 1 626 816 руб. 18 коп., мотивируя ходатайство наличием доказательств, подтверждающих, что товар поставлен и услуги оказаны Предпринимателю на большую сумму.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается иск о взыскании 1 626 816 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Ответчик не представил письменный отзыв на иск. В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признала, указывала на необоснованность исковых требований ввиду непредставления истцом подлинников первичной бухгалтерской документации, а также на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 54-55 т. 1).

Также ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств - акта сверки расчетов от 10.05.2017, актов приемки выполненных работ/услуг от 31.10.2016 № 034, от 30.06.2016 № 020, от 31.01.2016 № 003, от 30.11.2015 № 190, от 31.10.2015 № 179, от 31.07.2015 № 148, от 31.12.2014 № 058, накладных от 19.05.2016 № 23, от 02.06.2015 № 2, от 02.06.2015 № 59, от 25.12.2014 № 160, счета-фактуры от 31.07.2015 № 160 (л.д. 71-72, 73-74 т. 1) и просит суд исключить из числа доказательств акт № 0000148 от 31.07.2015, счет-фактуру № 00000134 от 31.07.2015, акт № 00000058 от 31.12.2014 и счет-фактуру № 00000329 от 31.12.2014, поскольку указанные счета-фактуры не имеют подписи ФИО2, от имени ФИО6 имеются подписи неизвестного лица, а акты представлены в двух копиях, из которых только на одной имеются печати организации (л.д. 75-76 т. 1).

Истец в дополнительных пояснениях (л.д. 53-54 т. 3) указал, что срок давности прервался подписанием акта сверки взаимных расчетов 10.05.2017.

Дезавуируя доводам ответчика о фальсификации доказательств, истец указывает, что о достоверности операций, зафиксированных в представленных им накладных и актах свидетельствует также и факт уплаты Обществом "СК "ГПДС" НДС по операциям с ИП ФИО2, что следует из книги продаж и налоговых деклараций по НДС за 2014-2016гг., представленных в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - третье лицо) в письменном отзыве поддерживая позицию истца, пояснило, что право требования задолженности возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2017 на сумму 1626816,18 руб., заключенного ООО "Дорстройсервис" (цессионарий) и ООО "СК "ГПДС" (цедент); по состоянию на 13.12.2018 по спорным платежам исполнение в адрес цедента от ответчика не поступало (л.д. 61-62 т. 1).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" Предпринимателю ФИО2 согласно накладной № 160 от 25.12.2014 поставлен щебень и ПГС на общую сумму 287 939 руб. 02 коп., согласно акту № 00000058 от 31.12.2014 оказаны услуги транспорта и механизмов на общую сумму 20 332 руб.54 коп., согласно накладной № 59 от 02.06.2015 поставлен щебень на общую сумму 192 089 руб. 84 коп., согласно товарной накладной №2 от 02.06.2015 поставлен асфальтобетон на сумму 202 672 руб., согласно акту № 0000148 от 31.07.2015 оказаны услуги транспорта и механизмов с указанием простоя на общую сумму 162 616 руб. 41 коп., согласно акту № 0000153 от 31.07.2015 оказаны услуги транспорта и механизмов с указанием простоя на общую сумму 115 662 руб. 77 коп., согласно акту № 0000179 от 31.10.2015 оказаны услуги транспорта и механизмов с указанием простоя на общую сумму 269 864 руб. 87 коп., согласно акту № 0000190 от 30.11.2015 оказаны услуги транспорта и механизмов на общую сумму 86 300 руб. 90 коп., согласно акту № 00000003 от 31.01.2016 оказаны услуги транспорта и механизмов на общую сумму 22 837 руб. 21 коп., согласно акту № 00000020 от 30.06.2016 оказаны услуги транспорта и механизмов на общую сумму 95 150 руб. 92 коп., согласно накладной № 23 от 19.05.2016 поставлены двигатель и КПП на общую сумму 150 000 руб., согласно акту № 00000034 от 31.10.2016 оказаны услуги транспорта и механизмов на общую сумму 47 938 руб. 47 коп. (л.д. 58, 56, 54, 52, 50, 48, 12, 14, 16, 19, 21, 22 т. 1).

10.05.2017 посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) Общество "Строительная компания "ГПДС" (цедент) уступило, а Общество "Дорстройсевис" (цессионарий) приняло на себя право требования оплаты поставленного товара и оказанных услуг к ИП ФИО2 в размере 1 626 816 руб. 18 коп. (л.д. 28-30 т. 1).

19.09.2018 ИП ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования исх. № 946 от 17.09.2018 (л.д. 31-32, 33 т. 1).

Претензией, направленной ответчику 27.09.2018, истец сообщил о наличии задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в общей сумме 1 626 816 руб. 18 коп. и необходимости ее оплаты (л.д. 24-26, 27 т. 1).

Отсутствие ответа на претензию и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции по делу истцом представлены в материалы дела накладная № 160 от 25.12.2014 на сумму 287 939 руб. 02 коп., акт № 00000058 от 31.12.2014 на сумму 20 332 руб.54 коп., накладная № 59 от 02.06.2015 на сумму 192 089 руб. 84 коп., товарная накладная №2 от 02.06.2015 на сумму 202 672 руб., акт № 0000148 от 31.07.2015 на сумму 162 616 руб. 41 коп., акт № 0000153 от 31.07.2015 на сумму 115 662 руб. 77 коп., акт № 0000179 от 31.10.2015 на сумму 269 864 руб. 87 коп., акт № 0000190 от 30.11.2015 на сумму 86 300 руб. 90 коп., акт № 00000003 от 31.01.2016 на сумму 22 837 руб. 21 коп., акт № 00000020 от 30.06.2016 на сумму 95 150 руб. 92 коп., накладная № 23 от 19.05.2016 на сумму 150 000 руб., акт № 00000034 от 31.10.2016 на сумму 47 938 руб. 47 коп. (л.д. 58, 56, 54, 52, 50, 48, 12, 14, 16, 19, 21, 22 т. 1), из которых следует, что в спорный период фактически товар был получен и услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, скрепленные печатью.

Проанализировав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая правоотношения сторон как возникшие из разовых договоров поставок и оказания услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления истцом поставки товара и оказания услуг ответчику по данным документам, поскольку накладные и акты содержат все необходимые реквизиты и сведения, подписаны со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, скреплены печатью ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что способ отметки путем проставления печати является обычаем, принятым сторонами: все накладные и акты скреплены именно печатью ответчика. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар и услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий.

При этом судом рассмотрены и отклоняются доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду непредставления истцом подлинников первичной бухгалтерской документации, поскольку материалы дела не содержат копий накладных и актов, не тождественных копиям указанных документов, представленным истцом, в материалы дела представлены книги продаж и налоговые декларации, из которых следует вывод об оплате истцом НДС по операциям с ИП ФИО2

Кроме того, данному факту судом дана оценка в рамках дела №А47-4545/2019, предметом рассмотрения которого являлось требование о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2017.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отклонения заявления ответчика о фальсификации документальных доказательств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не основан на праве, поскольку не учитывает положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов на 10.05.2017 (л.д. 80 т. 1), дата обращения истца в суд - 15.11.2018 (л.д. 6 т. 1), срок исковой давности на момент обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд не истек.

Ввиду того, что доказательств оплаты полученного товара и оказанных услуг на сумму 1 626 816 руб. 18 коп. ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 268 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" 1 626 816 руб. 18 коп. основной задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, а также 29 268 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова