Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-297272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297272/22-27-2074
г. Москва
25 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНИЦА" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 7А, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 3, ОФ.70, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1207700238900, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2020, ИНН: 9715386366, КПП: 771501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" (119071, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 15А, ПОМЕЩЕНИЕ 49, ОГРН: 1075030004620, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: 5030059699, КПП: 772501001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ДИОС" (119361, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО- МАТВЕЕВСКОЕ, ОЗЁРНАЯ УЛ., Д. 42, ПОМЕЩ. II, КОМ. 22, ОГРН: 5147746206504, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 7729784469, КПП: 772901001)

о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 рублей 00 копеек при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИНИЦА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГИТЕК" (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФИРМА ДИОС" (далее - третье лицо) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Синица» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (далее - Заказчик) был заключен Договор оказания услуг № 3-01/2021.

Согласно п. 2.1 Договора на условиях, определяемых настоящим Договором, Заказчик поручает Исполнителю за вознаграждение совершать действия по привлечению Клиентов в целях заключения Договоров участия в долевом строительстве и/или Договоров на приобретение прав (в том числе с использованием кредитных средств) в отношении Помещений, указанных Заказчиком в приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.1.1. договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере 4 % от цены договора ДДУ, при полном сопровождении клиента.

Как указал истец в обоснование исковых требований, Исполнитель, в рамках договорных обязательств, выполнил услуги по поиску и привлечению Правоприобретателя Есиной Т.И., последней приобретен объект в ЖК «Медовая долина». В соответствии с п. 2.4., Заказчик имеет право для исполнения поручения привлекать третьих лиц. Поиск клиента был осуществлен с помощью третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Диос».

Сумма Вознаграждения Исполнителя составляет: 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек

Вышеуказанный Правоприобретатель, привлеченный Исполнителем, подписал договор на приобретение прав на объекты недвижимости. Договор на приобретение прав на Объект недвижимости прошел государственную регистрацию. Правообладатель получил на свой расчетный счет от указанного Правоприобретателя оплату в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, все условия Договора на право получения Исполнителем агентского вознаграждения соблюдены и исполнены.

Однако, до настоящего времени Заказчик не исполнил обязанность по оплате вознаграждения Исполнителя.

Также ответчиком не подписан Акт-отчет об оказанных услугах.

20.06.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан


оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Из материалов дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, освобождение ответчика от обязанности выполнить свои обязательства при помощи суда не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик указал, что Истцом не доказано оказание услуг на заявленную в иске сумму.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.2. Договора оказания услуг № 3-01/2021 от 10.01.2021г. (далее «Договор») услуги по настоящему Договору считаются оказанными Истцом с момента внесения Клиентом на расчетный счет Ответчика денежной суммы в размере 100% от цены ДДУ, указанной в Договоре участия в долевом строительтве. Оказание Истцом услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими Сторонами после поступления денежных средств в полном объеме по соответствующему ДДУ.

Истец не имеет права направить Ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в отношении каждого Клииента до момента поступления на расчетный счет Ответчика денежных средств в полном объеме по соответствующему ДДУ.

Ответчиком не заключался Договор участия в долевом строительстве на сумму 55 000 000 руб. Соответственно, на расчетный счет Ответчика не поступала сумма в размере 55 000 000 руб.

Истцом не направлялся Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 200 000 руб., в частности не направлялся Акт-отчет от 04.06.2022г.

Ответчиком не был подписан Акт сдачи-приемки/акт-отчет на сумму 2 200 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В п. 4.3. Договора указано, что выплата Истцу вознаграждения производится в рублях, в течении 10 дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставляемого Исполнителем после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления вознаграждения на расчетный счет Истца, указанный в выставляемом Истцом счете.

Поскольку Истец не представил доказательств оказания услуг на заявленную


сумму, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова