Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А32-64603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64603/2023
г. Краснодар
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В. при участии в судебном заседании от истца – Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Золотая Нива"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Золотая Нива"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А32-64603/2023, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма "Золотая Нива"» (далее – общество) о взыскании 2 993 810 рублей 03 копеек субсидии, 301 620 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 993 810 рублей 03 копеек, за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2024, заявленные требования министерства удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что при подаче обществом второй заявки на получение субсидий указаны недостоверные сведения о том, что ранее оно не получало средства из бюджета Краснодарского края, что повлекло выплату субсидии повторно. Не доказано, что посевная площадь, указанная в заявках является различной.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды вышли за требования истца и взыскали проценты за пользование денежными средствами за период, не заявленный истцом, а так же два раза за один период на одну сумму. Общество ссылается на то, что за 2022 выращены две культуры – горох и фасоль на разных посевных площадках. Ответчик не нарушил условие подпункта 3 пункта 2.6 Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на стимулирование увеличения производства картофеля и овощей, утвержденного приказом министерства от 01.02.2023 №39 (далее – Порядок), т. к. не получал денежные средства из бюджета на 1 число месяца заявки № 2. В силу пункта 2.10. Порядка заявитель вправе подать неограниченное число заявок, исходя из этого обществом подано две заявки с разным наименованием затрат. Расчет процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен неверно, в связи с чем податель жалобы представил контррасчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что в марте 2023 обществу оказана государственная поддержка по предоставлению за счёт средств краевого бюджета субсидии в целях возмещения части затрат на стимулирование увеличения производства картофеля и овощей в размере 2 109 345 рублей 29 копеек на основании соглашения о предоставлении субсидии от 23.03.2023 № 10-2023-017858.

Субсидия предоставлена на основании Порядка.

Предоставление субсидии осуществлялось в соответствии с объёмами финансирования, предусмотренными в сводной бюджетной росписи бюджета Краснодарского края на текущий финансовый год, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 944 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края ʺРазвитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствияʺ», в пределах лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, доведенных до уполномоченного органа на эти цели на текущий финансовый год. По результатам проведения конкурсного отбора, объявленного на предоставление субсидий на возмещение части затрат на производство овощей открытого грунта, издан приказ министерства от 22.03.2023 №140 «О предоставлении субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на производство овощей открытого грунта», согласно которому данные меры поддержки предоставлены 28 получателям, в том числе и обществу.

В мае 2023 на условиях, установленных Порядком, объявлен конкурсный отбор на предоставление субсидий в тех же целях (возмещение части затрат на стимулирование увеличения производства картофеля и овощей), но по иному направлению, а именно: предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающим критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв на посевных площадях, занятых овощными культурами открытого грунта.

По итогам отбора издан приказ министерства от 23.05.2023 № 280 «О предоставлении субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, включённым в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв на посевных площадях, занятых овощными культурами открытого грунта», согласно которому данные меры поддержки также предоставлены обществу – субсидия в размере 2 993 810 рублей 03 копейки на основании соглашения о предоставлении субсидии от 24.05.2023 № 10-2023-057143.

По результатам оценки соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления за счёт средств краевого бюджета субсидий на поддержку растениеводства, осмотра представленных вместе с заявками общества документов, уполномоченным органом установлен факт нарушения условий предоставления субсидии в размере 2 993 810 рублей 03 копейки, что следует из составленного по результатам проверки акта от 20.09.2023.

Министерство направило обществу требование от 25.09.2023 № 206-04-07-10256/23 о возврате субсидии, которое оставлено обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 6,28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Суды установили, что в соответствии с указанным Порядком предоставления субсидии от общества в уполномоченный орган в рамках отбора, проводимого в период с 27.02.2023 по 14.03.2023, поступила заявка от 27.02.2023 №37 на участие в отборе.

Согласно справке-расчёту объём, подлежащего субсидированию производства составляет 2434,61 тонны, наименование субсидируемых культур – овощи открытого грунта, также к заявке приложены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур от 02.11.2022 по форме № 2-фермер.

По результатам проведения конкурсного отбора, меры поддержки предоставлены 28 получателям, в том числе и обществу. Факт перечисления обществу субсидии подтверждается платёжным поручением от 28.03.2023 № 444259 на сумму 2 109 345 рублей 29 копеек.

В рамках отбора, проводимого министерством в период с 17.04.2023 по 27.04.2023 по иному направлению, обществом также подана заявка на участие в отборе от 20.04.2023 № 45.  В пункте 13 заявки общество подтвердило, что по состоянию на первое число месяца, в котором подана заявка, не получало средства из бюджета Краснодарского края в соответствии с иными нормативными правовыми актами Краснодарского края на цели предоставления субсидии.

По результатам проведения конкурсного отбора министерством издан приказ от 23.05.2023 № 280 о представлении обществу мер поддержки. Факт перечисления ответчику субсидии подтверждается платёжным поручением от 26.05.2023 № 832494 на сумму 2 993 810 рублей 03 копейки.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2.6. Порядка установлено требование, предъявляемое к заявителю, подавшему заявку на участие в отборе на предоставление субсидии, согласно которому заявитель не должен получать средства из бюджета Краснодарского края на основании иных нормативных правовых актов Краснодарского края на цели, установленные Порядком, на первое число месяца, в котором подана заявка.

Материалами дела установлено, что обществом при подаче второй заявки указаны недостоверные сведения о том, что ранее оно не получало средства из бюджета Краснодарского края на цели, установленные Порядком.

По результатам проверки документов общества на предмет соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка ее предоставления за счёт средств краевого бюджета на поддержку растениеводства, министерством составлен акт от 20.09.2023, которым установлен факт двойного возмещения части затрат на одну и ту же посевную площадь под овощными культурами открытого грунта.

Суды установили, что к обеим названным заявкам общество приложило сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур от 02.11.2022 по форме № 2-фермер, из которых следует, что в 2022 фактически убрано 448 гектаров земли под овощи открытого грунта, фактический сбор урожая составил 24346,14 центнеров (2434,61 тонн).

Таким образом, подавая вторую заявку на участие в отборе на получение субсидии, обществом была указана посевная площадь (241 га), являющаяся фактически частью общей посевной площади под овощными культурами (448 га), часть затрат на производство по которой ранее уже были возмещены обществу путём предоставления субсидии в размере 2 109 345 рублей 29 копеек.

С учётом изложенного, субсидией, полученной в рамках соглашения от 28.03.2023 № 10-2023-017858 в размере 2 109 345 рублей 29 копеек в полном объёме возмещена часть затрат общества на производство овощных культур открытого грунта на весь заявленный объём производства – 2434,61 тонн, полученный со всей посевной площади – 448 гектаров (298+150 гектаров).

Доказательства того, что посевная площадь, указанная обществом в поданных заявках, является различной, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, министерством правомерно заявлено к обществу требование о необходимости возврата субсидии в сумме 2 993 810 рублей 03 копейки, полученной по соглашению от 24.05.2023 № 10-2023-057143.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что нарушений условий подпункта 3 пункта 2.6 Порядка не имеется, поскольку обе субсидии получены на основании одного нормативно-правого акта Краснодарского края. Положениями подпункта 3 пункта 2.6 Порядка установлено условие, предъявляемое к лицу, подающему заявку на получение субсидии, а именно: заявитель не должен получать средства из бюджета Краснодарского края, на основании иных нормативных правовых актов Краснодарского края на цели, установленные настоящим Порядком, на первое число месяца, в котором подана заявка.

В силу пункта 3.8.3 Порядка субсидии перечисляются получателю субсидий не позднее десятого рабочего дня следующего за днем утверждения приказа о предоставлении субсидии. Приказ о предоставлении субсидии является нормативным правовым актом, на основании которого подлежит перечислению соответствующая субсидия.

Субсидии обществу предоставлялись на основании различных приказов министерства: приказа от 22.03.2023 № 140 и приказа от 23.05.2023 № 280.

Таким образом, при подаче второй заявки на получение субсидии, указание обществом в пункте 13 заявки на то, что «по состоянию на первое число месяца, в котором подана заявка, общество не получало средства из бюджета Краснодарского края в соответствии с иными нормативными правовыми актами Краснодарского края на цели предоставления субсидии», является недостоверным, и повлекло выплату субсидии повторно, без наличия фактических оснований, в нарушение положений пункта 2.6 Порядка.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества об отсутствии запрета на подачу заявок по двум направлениям, имеющим одну цель, поскольку материалами дела подтверждено, что обществом поданы заявки фактически на возмещение части однородных расходов, которые ранее уже были возмещены предоставлением субсидии по первой заявке.

Кроме этого, в силу положений пункта 2.10 Порядка, устанавливающих право заявителей в период проведения отбора подавать неограниченное число заявок, при условии, что они предусматривают возмещение части затрат, не возмещённых ранее, такое право предоставляется исключительно в период проведения отбора. В данном случае, заявки обществом подавались в период проведения различных отборов.

Суды правомерно удовлетворили требование министерства о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 620 рублей 92 копеек, начисленных на сумму 2 993 810 рублей 03 копейки, за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Бюджетный кодекс на предусматривает начисление процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 БК РФ такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями. Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий соглашения о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ. Указанный правовой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889 по делу № А32-41315/2016.

Тот факт, что 2 993 810 рублей 03 копейки получены обществом неправомерно, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения.

Соглашением, заключённым сторонами, предусмотрена ответственность общества за несоблюдение условий соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно отклонил представленный обществом контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, как исчисленный с неверным определением периода начисления указанных процентов.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подавая вторую заявку на участие в отборе на получение субсидии фактически на те же затраты, в отношении одной и той же посевной площади под овощными культурами открытого грунта – общество не могло не знать о факте получения им ранее субсидии в размере 2 109 345 рублей 29 копеек, которой часть указанных затрат уже была возмещена.

Таким образом, расчёт министерством суммы процентов, начиная с 30.05.2023 является правильным.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что требование о взыскании процентов не было заявлено до предъявления иска, в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора по процентам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о наличии оснований об уменьшении суммы процентов по статье 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В обоснование требования об уменьшении суммы процентов обществом фактически не приведено ни одного довода и  доказательства для такого уменьшения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно произведён расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения резолютивной части решения (03.07.2024), который проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы требования истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период, не заявленный истцом (с 14.03.2023 по 03.07.2024), а также два раза за один период одну сумму: за один и тот же период два раза (с 14.03.2023 по 13.03.2024), надлежит отклонить по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 2 993 810 рублей 03 копейки, за период с 14.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из калькулятора расчета процентов следует, что сумма процентов за период с 30.05.2023 по 13.03.2024 (289 дней) составляет 301 620 рублей 92 копейки (т. 4, л. д. 4), а за период с 14.03.2024 по 03.07.2024 (112 дней) составляет 146 582 рубля 17 копеек (т. 4, л. д. 5).

Из решения и постановления следует, что суды произвели расчет процентов с 30.05.2023 по день вынесения резолютивной части решения – 03.07.2024 и взыскали 301 620 рублей 92 копейки и 146 582 рубля 17 копеек, однако опечатались при указании года во втором периоде взыскания процентов, ошибочно указав «с 14.03.2023 по 03.07.2024» вместо «с 14.03.2024 по 03.07.2024)». Указанная опечатка не повлияла на размер процентов, которые суды указали правильно, поэтому данная опечатка может быть исправлена судами на основании статьи 179 Кодекса по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Наличие в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции опечатки не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А32-64603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

В.В. Конопатов