Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-30321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30321/2023-6-246
23 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 26 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ ПРОЕЗД, ДОМ 12, ОФИС 8, ОГРН: 1197746659978, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 7708363903)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 236А, ОГРН: 5157746018755, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 7731296733)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 66 243 руб. 44 коп., пени в размере 132 486 руб. 88 коп. по договору субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 66 243 руб. 44 коп., пени в размере 132 486 руб. 88 коп. по договору субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 на нежилые помещения.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвест групп» (далее - истец, арендодатель) и ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 12/06/20 от 01.07.2020г., по условиям


которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 192,4 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 48.

Факт передачи помещения подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.07.2020г.

Согласно п. 1.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2021г.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата по договору составляет 66 243, 44 руб. в месяц, НДС не облагается.

Арендатор обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период октябрь 2020г. не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 243 руб. 44 коп.

Претензия исх. № 106/21 от 24.12.2021 года, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, что у истца отсутствовало право на сдачу помещении в субаренду в спорный период, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требования о взыскании долга, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

Доказательства освобождения и возврата объекта аренды ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-22844/22-85-167 был разрешен спор о взыскании с ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» задолженности по договору субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020г. за предыдущий период (сентябрь 2020). В удовлетворении встречных требований ООО «СМАРТ ВЬЮ МЕДИА» о взыскании суммы оплат в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 279 руб. 11 коп., признании договора субаренды № 12/06/20 от 01.07.2020 недействительным отказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором субаренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 66 243 руб. 44коп., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.


Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность субарендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды в части оплаты арендных платежей истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 10.02.2023г. в размере 556 441 руб. 20 коп. Согласно расчета истца неустойка уменьшена до двойного размера суммы основного долга и составила 132 486 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.6 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму


неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 72 536 руб. 56 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 72 536 руб. 56 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЬЮ МЕДИА" (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 236А, ОГРН: 5157746018755, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 7731296733) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ ПРОЕЗД, ДОМ 12, ОФИС 8, ОГРН: 1197746659978, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 7708363903) задолженность в размере 66 243 руб. 44 коп., неустойку в размере 72 536 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 962 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова