Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-41249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41249/2018
27 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исетский простор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "Эрго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 94800 руб.

третьи лица: ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет».

Отводов составу суда не заявлено.

17.09.2018 судом была изготовлена резолютивная часть решения.

21.09.2018 от истца через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "Исетский простор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО "Эрго" о взыскании 94800 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2015 по 10.03.2016 по факту в дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2015 в 21 час 30 мин. в <...>, с участием автомобиля «Ниссан Pathfinder», гос. peг. знак <***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и автомобиля «Мерседес С230», гос. peг. знак <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), а также 7000 руб. 00 коп. расходов по досудебному урегулированию спора, 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. 00 коп. расходов за услуги почтовой связи, расходов по отправке искового заявления ответчику и в суд, 1340 руб. 00 коп. расходов по оплате копировальных услуг, 3792 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Право требования истца основаны на договорах уступки права требования от 07.07.2016 и от 28.06.2018, обязанность по выплате которого установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 03.09.2015.

03.08.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении доказательств направления иска в адрес третьих лиц, а также расчета взыскиваемых сумм, уточнение в части расходов по отправке искового заявления третьим лицам, уточняет до суммы – 2107 руб. 64 коп. (документы приобщены к материалам дела, уточнения приняты, ст. 49 АПК РФ).

От ответчика 10.08.2018 через канцелярию суда поступил отзыв с приложениями, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, указывает на то, что период начисления неустойки заведомо увеличен путем не предъявления исполнительного листа, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить расходы на оплату услуг представителя (документы приобщены судом к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Мерседес С230», гос. per. знак <***> (полис ССС № 0701405659), принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4, водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством «Ниссан Pathfinder», гос. peг. знак <***> принадлежащим ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» (полис ССС № 0330462780).

ДТП произошло 28.06.2015 в 21 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на Самоцветном бульваре д. 5, при следующих обстоятельствах: виновник ФИО5, управлявший транспортным средством «Ниссан Pathfinder», гос. peг. знак <***> не обеспечил постоянный контроль за движением, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил наезд на автомобиль «Мерседес С230», гос. peг. знак <***>. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Мерседес С230», гос. peг. знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 28.06.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2015, решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 03.09.2015).

03.07.2015 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ЭРГО», где была застрахована гражданская ответственность Шевеля С.А., с приложением всех необходимых документов. 23.07.2015 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 30 600 руб. 00 коп.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

Причиненный материальный ущерб составляет:

На основании заключения № 391-310715, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С230», гос. peг. знак <***> с учетом износа, составила 42 600 руб. 00 коп.;

Таким образом, сумма материального ущерба составила: 42 600 – 30 600 = 12 000 руб. 00 коп.

В адрес страховой компании 31.07.2015 была направлена претензия (доставлена 03.08.2015) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

03.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

07.07.2015 в ходе исполнения судебного решения ФИО1 передала (уступила), а ФИО2 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1, в результате спорного ДТП.

14.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение о замене стороны в деле, а именно заменён истец ФИО1 ее правопреемником ФИО2

01.11.2017 по исполнительному листу с ответчика – САО «ЭРГО», взыскана сумма в размере 43 870 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение, штраф, судебные расходы, неустойка за период с 24.07.2015 по 03.09.2015 в размере 4 000 руб. 00 коп.

28.06.2017 ФИО2 передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2015 года.

В соответствии с произведенной уступкой в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком 01.11.2017, что подтверждается платежным поручением №000001 на сумму 43870 рублей.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки и сопутствующих предъявлению иска в суд судебных расходов.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что еще до заключения второго договора цессии ответчиком владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере, а также неустойку. Доказательств наличия у потерпевшего, у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от 29.01.2015 № 2, отказал в удовлетворении иска.

При этом истец не является субъектом нарушенного права, право требования неустойки приобрел после принятия решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, уже после исполнения указанного судебного акта, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, следовательно, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика посредством взыскания неустойки, что явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 10, 15, 330, 384, 929, 931, 1064, 1079, п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья К.Н. Смагин