Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-34765/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023 Дело № А40-34765/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение от 14.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее – ООО «Смартстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/21-Б от 03.09.2021 в размере 7 707 420 руб. 15 коп., неустойки в размере 3 437 485 руб. 34 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сириус» в пользу ООО «Смартстрой» взыскана задолженность в размере 7 707 420 руб. 15 коп., неустойка в размере 1 613 674 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Сириус» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

ООО «Смартстрой», ООО «Сириус», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда № 03/21-Б от 03.09.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений на объекте: <...> этаж (центр экспертной амбулаторной эндоскопии ГБУЗ ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ) в объеме, установленном в смете (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составляет 30 551 850 руб. 76 коп.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчик произвел перечисление подрядчику аванса в общем размере 13 000 000 руб.

Судами также установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 25 007 420 руб. 15 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ составила 7 707 420 руб. 15 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено гарантийное письмо заказчика от 27.05.2022 об оплате выполненных работ в сумме 12 007 420 руб. 15 коп. в срок до 15.07.2022 путем выплаты частями.

Истец также указал, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 15.07.2022, которым заказчик признал факт наличия задолженности по оплате выполненных работ и суммы неустойки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку за период с 05.11.2021 по 13.09.2022 в размере 3 437 485 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Смартстрой» в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком договорных работ в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 613 674 руб. 60 коп., в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом фактического признания заказчиком задолженности и неустойки путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2022 и гарантийного письма от 27.05.2022, доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации были отклонены судом апелляционной инстанции, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с периодом начисления неустойки, о недоказанности своевременной передачи подрядчиком исполнительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-34765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков