Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А63-4086/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4086/2024
г. Ставрополь
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года   

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралман», г. Коркино, Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Эверест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца  -  ФИО1  по доверенности от 29.09.2022, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралман» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Эверест» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 15.12.2023 в размере 32 167,29 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ООО ПКФ «Эверест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 28.02.2024 в размере 32 167,29 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о несоразмерности финансовых санкций и просил суд их уменьшить, а в иске отказать полностью. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2023 года между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор № 332 ТЭУ  на оказание транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого являются отношения сторон при оказании транспортно-экспедиционных услуг (получение, доставка, сопровождение грузов до момента получения их полномочным на принятие лицом) в соответствии с заявкой заказчика.

26 июня 2023 года, 29 июня 2023 года, 11  июля 2023 года, 12 июля 2023 года, 20  июля 2023 года, 31 июля 2023 года, 01 августа 2023 года между сторонами были заключены 9 договоров-заявок на перевозку груза автотранспортом №№ 4847, 4855, 4874, 4875, 4978, 4962, 5069, 5082, при этом по договору от 20.07.2023 истец не производит начисление процентов.

В рамках указанных договором стороны согласовали маршрут перевозки, наименование груза, стоимость перевозки и др., а также срок оплаты оказанных услуг – 7 и 5 рабочих дней соответственно по копиям ТН, ТТН.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, в свою очередь ответчик принял их, подписав представленные в материалы дела УПД в даты их составления, в свою очередь ответчик произвел оплату оказанных услуш полностью с просрочкой.

Истец направил в адрес ответчика подтверждающие документы, что сторонами  не опровергается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, определив момент просрочки следующим образом:

1)                      договор-заявка № 4847 от 26 июня 2023 г., УПД № 728 от 28.06.2023, сумма 17 000 руб., порядок оплаты 7 раб.дней. Подписание УПД 28.06.23 + 7 раб.дней = срок оплаты 07.07.23, просрочка с 10.07.2023 г.

2)                      договор-заявка № 4855 от 26 июня 2023 г., УПД № 729 от 28.06.2023, сумма 23 000 руб., порядок оплаты 5 раб.дней, подписание УПД 28.06.23 + 5 раб.дней = срок оплаты 05.07.23, просрочка с 06.07.2023 г.

3)                      договор-заявка № 4874 от 29 июня 2023 г., УПД № 760 от 04.07.2023, сумма 18 000 руб., порядок оплаты 1-5 банк.дней. Подписание УПД 04.07.23 + 5 банк.дней = срок оплаты 11.07.23, просрочка с 12.07.2023 г.

4)                      договор-заявка № 4875 от 29 июня 2023 г., УПД № 794 от 10.07.2023, сумма 23 000 руб., порядок оплаты 5 раб.дней. Подписание УПД 10.07.23 + 5 раб.дней = срок оплаты 18.07.23, просрочка с 19.07.2023 г.

5)                      УПД № 841 от 20.07.2023, сумма 160 000 руб., подписана 20.07.23. В связи с невозможностью установления из договора-заявки условий отсрочки по оплате, истец не начисляет проценты за пользование денежными средствами.

6)                      договор-заявка № 4978 от 12 июля 2023 г., УПД № 853 от 21.07.2023, сумма 140 000 руб., порядок оплаты 5 раб.дней. Подписание УПД 21.07.23 + 5 раб.дней = срок оплаты 28.07.23, просрочка с 31.07.2023 г.

7)                      договор-заявка № 4962 от 11.07.2023 г., УПД № 960 от 13.07.2023, сумма 140 000 руб., порядок оплаты 5 раб.дней. Подписание УПД 13.07.23 + 5 раб.дней = срок оплаты 20.07.23, просрочка платежа с 21.07.2023 г.

8)                      договор-заявка № 5069 от 31.07.2023 г., УПД № 909 от 01.08.2023, сумма 150 000 руб., порядок оплаты 5 раб.дней. Подписание УПД 01.08.2023 + 5 раб.дней = срок оплаты 08.08.23, просрочка с 09.08.2023 г.

9) договор-заявка № 5082 от 01.08.2023 г., УПД № 912 от 03.08.2023, сумма 150 000 руб., порядок оплаты 5 раб.дней. Подписание 03.08.23 + 5 рабочих дней = срок оплаты 10.08.23, просрочка с 11.08.2023

По всем оказанным услугам сторонами составлены двусторонние УПД, из которых следует что услуги приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний. В связи с чем, истцом момент начала течения срока отсрочки платежа определен с даты подписания УПД.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 20.07.2023 по 28.02.2024 составил (фактически расчет произведен за период с 20.07.2023 по 15.12.2023)                         32 167,29 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в установленный срок, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частями 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий спорных договоров-заявок не следует, что срок исполнения обязательства стороны определили с учетом получения заказчиком документов по факту перевозки посредством почтовой связи от перевозчика (исполнителя).

Момент начала течения срока отсрочки платежа правомерно определен истцом с даты подписания спорных УПД.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствами и подлежат отклонению.

Расчетов процентов истца не превышает расчет процентов суда.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Ответчик заявил об уменьшении размера ответственности.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не взыскиваемую сумму процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении меры ответственности следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 167,29 руб. следует удовлетворить полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

В удовлетворении  ходатайства ответчика об уменьшении размера ответственности отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Эверест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралман», г. Коркино, Челябинской области, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 167,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралман», г. Коркино, Челябинской области, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 13.12.2023 № 890 в размере 17 832 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов