Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А62-9678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

22.04.2019Дело № А62-9678/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРАФТТРАНС Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы ограждений Фенсис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы ограждений Фенсис» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 524 000 руб., а также договорной неустойки в размере 344 928 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза в соответствии с договором от 10.01.2018 № 13-1001180/01К.

ООО «Системы ограждений Фенсис» в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО «Крафттранс Сириус» не согласилось с заявлением ответчика о снижении неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крафттранс Сириус» (экспедитор-перевозчик) и ООО «Системы ограждений Фенсис» (заказчик) 10.01.2018 заключен договор № 13-100118/01К об организации перевозок и экспедированию грузов по территории Российской Федерации (далее также – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги оказываются при условии получения заявки, подписанной уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора-перевозчика в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком факсимильных копий счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ.

В соответствии с договором и транспортными заказами (заявками) № 8 от 06.02.2018, № 10 от 16.02.2018, № 11 от 20.02.2018 экспедитор-перевозчик оказал заказчику услуги по организации перевозок и экспедированию грузов.

Стоимость услуг перевозчика согласно счетам № 00801 от 15.02.2018, № 01204 от 22.02.2018, № 01260 от24.02.2018 составила 707 000 руб.

Груз был доставлен получателю согласно товарно-транспортным накладным (ТТН), что подтверждается печатями и подписью о получении груза в ТТН, а также подписанными с двух сторон актами оказанных услуг № 00801 от 15.02.2018, № 01204 от 22.02.2018, № 01260 от 24.02.2018.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 524 000 руб.

В претензии от 03.04.2018 ООО «Крафттранс сириус» предложило заказчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, что ответчиком не исполнено и явилось основанием для обращение с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю грузатранспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт осуществления перевозки груза истцом в интересах ответчика подтвержден подписанными договором, заявками на перевозку груза, транспортной накладной, в которых указаны грузоотправители и грузополучатели, даты и адреса погрузки и разгрузки, количество груза и необходимого транспорта, водители и стоимость перевозки, и ответчиком не сопорен.

Учитывая наличие доказательств оказания транспортных услуг и отсутствие сведений об оплате таких услуг в полном объеме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 524 000 руб.

Поскольку оплата за оказанные транспортные услуги по договору не была осуществлена в полном объеме, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность заказчика при просрочке оплаты перевозки в размере 0,3 % за каждый день от просроченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. За общий период с 10.03.2018 по 19.10.2018 пени составили 344 928, требования о взыскании которых судом признаются обоснованными.

С учетом заявленного истцом требования о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности судом произведен расчет пени на день вынесения решения, за период с 20.10.2018 по 15.04.2019 пени составят 279 816 (178дн*0,3%*524 000), требования о взыскании которых в связи с неоплатой долга судом также признаются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявленный размер неустойки, арбитражный суд считает возможным снизить до суммы 208 248 (0,1 %). Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом истца, обычно применяемым в коммерческом обороте. Доказательства наличия оснований для снижения пени до иного размера ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2018 по 15.04.2019 в сумме 208 248 с начислением пени с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от размера неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

По результатам разрешения судебного спора между сторонами подлежат распределения судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд относит государственную пошлину в сумме 20 379 руб. на ответчика и взыскивает с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы ограждений Фенсис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафттранс Сириус" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 732 248 руб., в том числе: задолженность по оплате услуг в размере 524 000 руб. и пени, начисленные за период с 10.03.2018 по 15.04.2019 в сумме 208 248 руб. с начислением пени с 16.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от размера неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также 20 379 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва