Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А09-748/2023

67/2023-54389(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-748/2023
город Брянск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дмитриковой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ИНН 3232035432) к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ИНН 7708262180)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элмаш-ЛТО» (ИНН 7725672683) о взыскании 803 797 руб.

при участии:

от истца: Силкина М.М. – представитель (доверенность № 85 от 01.01.2022),

от ответчика: Малышев Ю.И. – представитель (доверенность № 98КСКн/09/2022 от 30.09.2022),

от третьего лица: не явились.

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (далее - ООО «Ключевые системы и компоненты») о взыскании 803797 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «УК «БМЗ» (покупатель) и ООО «Торговый дом ХТК» (правопредшественник ООО «Ключевые системы и компоненты», продавец) был заключен договор поставки № 543/19/1 от 29.11.2018.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, логический аспект процесса поставки указываются в прилагаемых спецификациях или согласовываются сторонами в период действия договора дополнительными соглашениями (п.1.1).


Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется в соответствии со спецификацией. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций.

Во исполнение договора поставки продавец по УПД № Рн 1113-069 от 13.11.2019 поставил покупателю электродвигатель ЭД118АУ1 № 37720.

Данный двигатель был использован АО «УК «БМЗ» при изготовлении тепловоза ТЭМ18ДМ № 1426.

В процессе эксплуатации тепловоза ТЭМ18ДМ № 1426 конечным покупателем 12.04.2020 была выявлена неисправность электродвигателя ЭД118АУ1 № 37720 – низкое сопротивление изоляции якоря 5 кОм, о чем продавец был уведомлен письмом № 925-393/1990 от 13.04.2020.

По данному случаю был составлен рекламационный акт от 12.05.2020 № 1426/04/2020, согласно которому при проведении планового технического обслуживания в объеме ТО-3 обнаружено низкое сопротивление изоляции (5кОм) якоря 4-го ТЭД ЭД118АУ1 № 37720 № 37720.

Так как поставщиком не было предпринято действий по устранению недостатков товара в целях восстановления его работоспособности, АО «УК «БМЗ» организовало ремонт неисправного электродвигателя ЭД118АУ1 № 37720 в условиях сторонней ремонтной организации.

По результатам восстановления работоспособности тепловоза АО «УК «БМЗ» понесло расходы в сумме 803797 руб.

В адрес ООО «Ключевые системы и компоненты» была направлена претензия № 012-19846 от 07.06.2021 с требованием возмещения понесенных АО «УК «БМЗ» расходов.

Неисполнение досудебной претензии об уплате суммы убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что, так как поставка не выдержавшего гарантийного срока электродвигателя ЭД118АУ1 № 37720, изготовителем которого является ГП «Завод «Электротяжмаш», была осуществлена на условиях договора поставки № ТД.17.085 от 29.09.2017, заключенного между ООО «Элмаш-ЛТО» (официальный дилер ГП «Завод «Электротяжмаш») и ООО «Торговый дом ХТК», следовательно, убытки подлежат взысканию с ООО «Элмаш-ЛТО», а ООО «Ключевые системы и компоненты» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

ООО «Элмаш-ЛТО» в письменном отзыве указало, что оснований для замены ответчика по спорному договору, заключенному между истцом и ответчиком не имеется. По договору поставки № 543/19/1 от 29.11.2018, ООО «Элмаш-ЛТО» не является поставщиком электродвигателя и не отвечает перед истцом за его качество.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности


или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что нарушения условий о качестве товара выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного п.4.3 договора.

Таким образом, в силу приведенных норм права, применительно к рассмотренному в настоящем деле спору, истец, как покупатель, должен доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик, как продавец, - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 1204/1426 от 12.04.2020 ООО «Ключевые системы и компоненты» и ГП «Завод «Электротяжмаш» были уведомлен о том, что 12.04.2020 на локомотиве тепловоз серия ТЭМ18ДМ № 1426 было обнаружено низкое сопротивление изоляции якоря (5кОм) 4-го тягового электродвигателя.

Письмами от 14.04.2020 и 30.04.2020 ГП «Завод «Электротяжмаш» уведомил истца о том, что для устранения несоответствия рекомендует провести регламентные работы по очистке и сушке якоря в соответствии с таблицей 2.2 и п.п.3.6, 3.7 Руководства по эксплуатации. При этом указал, что не возражает, чтобы указанные работы были выполнены без присутствия их представителя.

Предложенные ГП «Завод «Электротяжмаш» восстановительные работы в отношении электродвигателя не привели к ожидаемому результату, о чем письмом № 925-39-3/1990 от 07.05.2020 было сообщено ООО «Ключевые системы и компоненты» и ГП «Завод «Электротяжмаш». Также, в письме было предложено командировать компетентных представителей в сервисное отделение «Мурманск» сервисного локомотивного депо «Кандалакша» для выявления причины неисправности, составления и подписания


рекламационных документов, а также производства замены/ремонта неисправного оборудования.

12.05.2020 с участием лишь представителя АО «УК «БМЗ» был составлен акт- рекламация № 1426/04.2020, в котором было указано, что при проведении планового технического обслуживания в объеме ТО-3 обнаружено низкое сопротивление изоляции (5кОм) якоря 4-го ТЭД ЭД118АУ1 № 37720.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков товара в процессе эксплуатации продукции покупателя, в состав которой входит указанный товар, конечными потребителями (эксплуатирующими организациями), поставщик осуществляет ремонт/замену товара в местах дислокации/эксплуатации данной продукции.

В силу п. 5.12 договора, если в пределах сроков, предусмотренных пунктами 5.4, 5.10 договора поставщик не приступит к выполнению действий по устранению недостатков товара, покупатель вправе после письменного предварительного уведомления поставщика устранить недостатки товара своими силами за счет поставщика и с сохранением прав, предоставляемых гарантией на товар.

Так как ответчик не приступил к выполнению действий по устранению недостатков товара, в целях восстановления работоспособности электродвигателя ЭД118АУ1 № 37720 АО «УК «БМЗ» был организован его ремонт в ООО «Орелэлектроремонт».

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что расходы по хранению, демонтажу, транспортировке товара, подлежащего замене/ремонту, несет поставщик. В случае если указанные действия осуществлены силами покупателя или привлеченных им сторонних организаций, расходы подлежат возмещению поставщиком в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу, лицо, нарушившее обязательство, должно возместить потерпевшему причиненные таким нарушением убытки.

Согласно калькуляции затрат АО «УК «БМЗ» стоимость затрат по восстановительному ремонту работоспособности тягового электродвигателя ЭД118АУ1 № 37720 составила 803797 руб. (69000 руб. транспортные расходы + 720000 руб. услуги по ремонту+14796 руб. 96 коп. командировочные расходы).

18.06.2020 АО «УК «БМЗ» оформил заявку на перевозку груза – Мурманская обл., г.Кандалакша, ул. Локомотивная, д.29 - г.Орел, ул. Раздольная, д. 105, ООО «Орелэлектроремонт» (л.д.53).


В соответствии с УПД № СЛ0053900/0622-00411от 22.06.2020 транспортные услуги по маршруту г. Кандалакша – г.Орел составляют 69000 руб. (л.д.55).

Согласно счету № 86 от 14.07.2020, выставленному ООО «Орелэлектроремонт», капитальный ремонт якоря и капитальный ремонт индукторов электродвигателя ЭД118АУ1 № 37720 составляет 720000 руб. (л.д.56).

Платежным поручением № 34073 от 08.09.2020 АО «УК «БМЗ» перечислило ООО «Орелэлектроремонт» 720000 руб.

Для составления рекламационного акта в г.Мурманск был командирован представитель АО «УК «БМЗ» Жирнов С.В. (приказ от 14.04.2020)

Согласно расчету истца размер командировочных расходов составляет 14796 руб. 96 коп.

Материалами дела подтверждается, что указанные убытки являются следствием нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 543/19/1 от 29.11.2018. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками ответчиком не представлено и судом не установлено. Ответчик о несогласии с расчетом или размером заявленных истцом убытков не представил.

Расчет убытков истца проверен судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик не оспорил расчет и сумму убытков.

Довод ООО «Ключевые системы и компоненты» о том, что оно является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу, не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае ООО «Элмаш-ЛТО» не является стороной договора поставки № 543/19/1 от 29.11.2018 с истцом, требования по которому являются предметом настоящего спора.

Следует отметить, что договор заключен сторонами (АО «УК «БМЗ» и ООО «Ключевые системы и компоненты») по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части ремонта/замены товара, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые


системы и компоненты» о взыскании 803797 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанное обстоятельство не препятствует ответчику предъявить свои требования ООО «Элмаш-ЛТО» за нарушение заключенного между ними договора, если это будет доказано и установлено.

Как следует из материалов дела, изготовитель продукции - государственное предприятие «Завод «Электротяжмаш» находится по следующему юридическому адресу: Украина, г.Харьков, пр. Московский, 299. Иные контактные данные организации у суда отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, с 24.02.2022 Почта России временно прекращает прием отправлений в Украину.

Учитывая невозможность извещения ГП «Завод «Электротяжмаш», зарегистрированного на территории Украины, о времени и месте проведения судебного заседания в связи с ограничением почтового обмена, судом указанное предприятие не привлекалось для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 19075 руб. 94 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 57 от 10.01.2023.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и в размере 19075 руб. 94 коп. подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 803 797 руб. убытков, а также 19075 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Пейганович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 10:44:00

Кому выдана Пейганович Валерий Сергеевич