Решение от 12 января 2024 г. по делу № А39-10121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10121/2023

город Саранск12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СКИФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком"

о расторжении договора подряда, взыскании 3397135руб. 92коп. задолженности, 203828руб. 16коп. неустойки и понесенных судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №10 от 16.09.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СКИФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройком" обратилось в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании 3397135руб. 92коп. задолженности, 203828руб. 16коп. неустойки и понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №45-П/22 от 08.09.2022.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика возражений относительно наличия задолженности по спорному договору не заявила, ходатайствовала об уменьшении начисленной неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 18 сентября 2022 года между ООО "Русстройком" (заказчиком) и ООО "Строительная компания СКИФ" (подрядчиком) заключен договор подряда №45-П/22 на выполнение работ на объекте: Организация строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся <...> (далее Объект), устройство кровли здания по Тип1, Тип2, ТипЗ, Тип4 с устройством примыканий, монтажом водосточных воронок, согласно раздела 2080-80-АР, 2080-80-КР1.

Стоимость работ по Договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.05.2023 составила 7212395руб. 92коп.

Окончательный расчет за выполненные работы согласно п. 3.1.Договора должен быть произведен в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 7212395руб. 92коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 26.12.2022, №2 от 05.07.2023.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 3397135руб. 92коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2023 с требованием о расторжении договора и оплате задолженности в размере 3397135руб. 92коп. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истцом представлены акты КС-2 на общую сумму 7212395руб. 92коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально подтвердил выполнение работ на сумму7212395руб. 92коп., а ответчик наличие задолженности в размере 3397135руб. 92коп. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 11.7, 11.9 Договора Подрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки оплаты выполненных работ более 30 рабочих дней, уведомив Заказчика о таком расторжении.

Как следует из дополнительного соглашения №3 от 11.05.2023 к Договору обязательства Подрядчика исполнены в полном объеме, задержка оплаты выполненных работ составила более 30 рабочих дней, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения Договора.

Ответчик относительно расторжения спорного договора по инициативе истца возражений не заявил.

При указанных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии от 11.09.2023 и оснований расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 в размере 203828руб. 16коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 20.07.2023 по 12.10.2023 в размере 203828руб. 16коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 50000руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.09.2023, в соответствии с которым стоимость услуг по подготовке претензии составляет 5000руб., по подготовке искового заявления и сопровождения дела в суде – 45000руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер №59 от 13.11.2023 на сумму 50000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в размере 25000руб.

Государственная пошлина в размере 41005руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №18 от 13.10.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 5950руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СКИФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3397135руб. 92коп., неустойку в размере 203828руб. 16коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб., на оплату госпошлины в размере 41005руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СКИФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №18 от 13.10.2023 госпошлину в сумме 5950руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин