Решение от 22 января 2025 г. по делу № А67-11225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11225/2024
г. Томск
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтепродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Приоритетъ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 909 929,65 руб. с дальнейшим начислением неустойки, при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 1 от 25.11.2024 (сроком полномочий на 1 год), предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтепродукт» (далее – ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Приоритетъ» (далее – ООО «Компания Приоритетъ», ответчик) о взыскании 2 865 767,80 руб., из которых: 2 511 827,14 руб. – задолженность по договору № 04/01-2023 от 24.04.2023, 353 940,66 руб. – неустойка в виде пени на сумму основного долга, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству; назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.12.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил расчет пени.

От ответчика посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили возражения относительно перехода в судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержала.

Определением от 25.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.01.2025.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

От ответчика 20.01.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От истца 21.01.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований до 2 909 929,45 руб., из которых: 2 511 827,14 руб. – задолженность по договору № 04/01-2023 от 24.04.2023, 398 102,51 руб. – неустойка в виде пени за период с 27.06.2023 по 22.01.2025, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, протокольным определением от 23.01.2025 принял указанное заявление об уточнении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтепродукт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Приоритеть» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 04/01-2023 (далее – договор, л.д. 48-50).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязан передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит оплату на основании выставленных продавцом счетов, в соответствии с условиями, оговоренными в дополнительных соглашениях.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки от 24.04.2023 № 1, от 10.09.2023 № 2, от 10.11.2023 № 3, от 10.04.2024 № 3-к (л.д. 51-54), в которых сторонами согласованы наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ООО «Компания Приоритеть» поставлен товар по договору поставки № 04/01-2023 от 24.04.2023, в том числе по товарным накладным: от 26.04.2023 № 8 на сумму 436 436,16 руб., от 05.05.2023 № 9 на сумму 436 436,16 руб., от 05.06.2023 № 10 на сумму 872 926,32 руб., от 20.06.2023 № 11 на сумму 436 436,16 руб., от 10.09.2023 № 14 на сумму 553 670,21 руб., от 30.10.2023 № 17 на сумму 553 670,21 руб., от 10.11.2023 № 18 на сумму 1 143 911,70 руб., от 15.04.2024 № 2 на сумму 544 205,76 руб., от 22.04.2024 № 3 на сумму 165 611,04 руб., от 22.04.2024 № 4 на сумму 387 594,72 руб., от 23.05.2024 № 10 на сумму 412 829,76 руб., от 23.05.2024 № 11 на сумму 131 376,00 руб., от 26.06.2024 № 17 на сумму 174 884,64 руб., от 26.06.2024 № 18 на сумму 316 075,20 руб., от 20.07.2024 № 22 на сумму 544 205,76 руб. (л.д. 33-47), всего на общую сумму 7 101 350,80 руб.

Ответчик оплатил товар частично в общем размере 4 589 523,66 руб. платежными поручениями от 16.05.2023, 26.05.2023, 21.07.2023, 21.12.2023, 05.09.2024, 12.09.2024.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 511 827,14 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 01.10.2024 составляет 2 511 827,14 руб. (л.д. 30).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истцом факт поставки товара ответчику подтвержден, ответчиком не оспорен, что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить поставленный товар.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленные нефтепродукты (с учетом частичной оплаты) составляет 2 511 827,14 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт» о взыскании с ООО «Компания Приоритетъ» 2 511 827,14 руб. задолженности по договору поставки № 04/01-2023 от 24.04.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 398 102,51 руб. неустойки за период с 27.06.2023 по 22.01.2025, с последующим начислением по день уплаты основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Пунктом 5.2 договора поставки № 04/01-2023 от 24.04.2023 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных дополнительными соглашениями, покупатель должен оплатить пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемую с момента нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с нарушением сроков оплаты принятого товара истцом на сумму основного долга, с учетом частичной оплаты долга, начислена пеня в размере 398 102,51 руб. за период с 27.06.2023 по 22.01.2025, исходя из согласованной ставки – 0,03 % за день просрочки от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, сославшись на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 70 788,13 рублей, а также просит уменьшить неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства, в 5 раз.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей

в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер взысканной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу, что правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В рассматриваемом случае снижение неустойки привело бы к освобождению неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, привело бы к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Размер договорной ставки неустойки 0,03% за каждый день просрочки в рассматриваемой ситуации не превышает разумных пределов. Размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указанный размер неустойки составляет менее двукратной ключевой ставки Банка России, не является завышенным и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным, и, кроме того, основная задолженность в размере 2 511 827,14 руб. до настоящего момента ответчиком не погашена.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отнесение ответчика к субъектам малого предпринимательства, малым предприятиям таковым обстоятельством не является.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, признается судом несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, учитывая длительный период просрочки, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие основной задолженности, но при этом длительное время без каких-либо оснований не погашает ее, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 398 102,51 руб. за период с 27.06.2023 по 22.01.2025, с последующим начислением пени с 23.01.2025 на сумму основной задолженности из расчета 0,03 % за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 110 973,00 руб. (л.д. 8), уплаченной платежным поручением от 25.11.2024 № 109, относятся на ответчика.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1325,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Приоритетъ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтепродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 511 827,14 руб. основного долга, 398 102,51 руб. пени за период с 27.06.2023 по 22.01.2025, 110 973,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 020 902,65 руб., с последующим начислением с 23.01.2025 пени на сумму основной задолженности, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Приоритетъ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1325,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Зеленина