Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А35-5442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5442/2018
22 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 09.08.2018;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 13.12.2017; ФИО4 – по пост. доверенности от 24.05.2018.

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (далее – ООО «ТД «Юником») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» (далее – ООО «ТД «Стимул») о взыскании основного долга по договору поставки №185 от 09.01.2016 в размере 15000000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.07.2017 по 25.06.2018 в размере 1141784 руб. 38 коп., а также 103709 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая период начисления неустойки и ее размер. С учетом уточнений от 17.10.2018 истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору поставки №185 от 09.01.2016 в размере 15000000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.07.2018 по 17.10.2018 в размере 4500000 руб. 38 коп., а также 103709 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за предварительно оплаченный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его поставке.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что неисполнение поставщиком обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в здании, где производилась продукция для последующей реализации, случился пожар.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником», юридический адрес – 420073, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул», юридический адрес – 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

09.01.2016 между ООО «ТД «Стимул» (Поставщик) и ООО «ТД «Юником» (Покупатель) был заключен договор поставки №185 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого будет определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п.1.1 договора).

Пунктом 6.1 указанного Договора установлено, что Покупатель оплачивает Товар в соответствии с выставленными счетами на условиях, зафиксированных в Спецификации путем безналичной оплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.6.2 договора №185 от 09.01.2016 в редакции протокола разногласий от 09.01.2016 оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В рамках заключенного между сторонами договора Поставщиком были осуществлены следующие поставки:

- 14.02.2017г. масло «Крестьянское» сладко-сливочное, несолёное ГОСТ 32261-2013м.д.ж. 72,5% (монолит) 20 кг в количестве 20 000,00 кг на общую сумму 6 400 000,00 (Шесть миллионов четыреста тысяч) рублей (товарная накладная № 70 от 14.02.2017г., счет фактура № 70 от 14.02.2017г.). Сумму 6 400 000,00 рублей, за поставленный товар Покупатель оплатил полностью (платежные поручения № 585 от 09.02.2017г., №402 от 31.01.2017г., № 404 от 31.01.2017г.);

- 20.03.2017, масло «Крестьянское» сладко-сливочное, несолёное ГОСТ 32261-201 Зм.д.ж. 72,5% (монолит) 20 кг в количестве 20 000,00 кг на общую сумму 5 940 000,00 (Пять миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей (Товарная накладная № 165 от 20.03.2017г., счет фактура № 165 от 20.03.2017г.) За поставленный товар Покупатель оплатил сумму в размере 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей (платёжные поручения № 1042 от 09.03.2017г., № 1060 от 09.03.2017г., № 1089 от 10.03.2017г., № 1083 от 10.03.2017г.), за Поставщиком остался долг в пользу Покупателя в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей;

- 29.03.2017 масло «Крестьянское» сладко-сливочное, несолёное ГОСТ 32261-201 Зм.д.ж. 72,5% (монолит) 20 кг в количестве 20 000,00 кг на общую сумму 5 400 000,00 (Пять миллионом четыреста тысяч) рублей (Товарная накладная № 209 от 29.03.2017г., счет фактура 209 от 29.03.2017г.). Сумму 5 400 000,00 рублей, за поставленный товар Покупатель оплатил полностью (платежное поручение № 1429 от 28.03.2017г.

30.05.2016 на основании счета Поставщика на оплату № 129 от 30.05.2016 Покупатель произвел оплату за товар масло «Крестьянское» сладко-сливочное, несолёное ГОСТ 32261-2013 жир 72.05% (монолит) 20 кг., количество поставляемого товара 60 000,00 кг, стоимость 217,00 рублей за один килограмм, на общую сумму 13 020 000,00 (Тринадцать миллионов двадцать тысяч) рублей (Платёжные поручения № 69 от 31.05.2016г., № 657 от 31.05.2016г., № 215 от 01.06.2016г.). Однако товар по данной оплате Поставщиком поставлен не был.

27.03.2017 на основании счета Поставщика на оплату № 1 от 27.03.2017г. Покупатель произвел оплату за товар масло «Крестьянское» сладко-сливочное, несолёное ГОСТ 32261-2013 жир 72.05%, количество поставляемого товара 20 000,00 кг, стоимостью 270,00 рублей за один килограмм, на общую сумму 5 400 000,00 (Пять миллионов четыреста тысяч) рублей (Платежные поручения № 1388 от 27.03.2017г., № 1389 от 27.03.2017г., № 1404 от 28.03.2017г.). Однако товар по данной оплате Поставщиком также поставлен не был.

03.07.2017 в адрес Поставщика была направлена претензия исх. № 0307 от «03» июля 2017 года о возврате суммы задолженности (предоплаты) за не поставленный товар по договору в размере 18420000,00 (Восемнадцать миллионов четыреста двадцать тысяч). Претензия была направлена на адрес электронной почты Поставщика, а также направлена по юридическому адресу Поставщика, 03.07.2017 и получена ответчиком.

07.08.2017 в счет погашения задолженности Поставщика по договору, Сторонами была согласована поставка в адрес Покупателя масла сливочного «Крестьянское» сладко-сливочное, несоленое ГОСТ 32261-20103 м.д.ж. 72,5 % (монолит) 20 кг., в количестве 10 000, кг на общую сумму 3420000,00 (Три миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей (Товарная накладная № 1402 от 07.08.2017г., счет фактура № 1402 от 07.08.2017).

После поставки данного масла задолженность Поставщика перед Покупателем уменьшилась и составила 15000000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.08.2017 (л.д.39).

Таким образом, ООО «ТД «Стимул» не произвело поставку оплаченного по договору №185 от 09.01.2016 товара в полном объеме, в силу чего задолженность ответчика перед истцом составляет 15000000 руб. 00 коп.

Согласно п.8.3 Договора №185 от 09.01.2016 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами договора №185 от 09.01.2016 в соответствующей спецификации на срок более 5 (пяти) календарных дней Покупатель будет вправе:

- расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств;

- взыскать с Поставщика пени в размере 0,3% от суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Срок возврата Поставщиком уплаченных за товар денежных средств поставляет 5 (пять) календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующего требования от Покупателя.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 8.3 договора №185 от 09.01.2016.

Начисление неустойки произведено истцом начиная с 10.07.2018 по 17.10.2018, из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленной истцом на основании Спецификаций за период с 10.07.2018 по 17.10.2018, составила 4500000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара в установленные договором сроки ООО «ТД «Юником» обратилось к ООО «ТД «Стимул» с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании основного долга по договору №185 от 09.01.2016 в размере 15000000 руб. 00 коп., пеней за период с 10.07.2018 по 17.10.2018 в размере 4500000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Стимул» (Поставщик) и ООО «ТД «Юником» (Покупатель) был заключен договор поставки №185 от 09.01.2016.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в сумме 15000000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств поставки товара на сумму заявленной к взысканию задолженности, либо возврата указанных денежных средств по договору №185 от 09.01.2016, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.08.2017, подписанным сторонами договора №185 от 09.01.2016 и скрепленным печатями организаций.

В отношении доводов ответчика о необходимости отказа в требовании истца о взыскании долга и договорной неустойки со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы, суд отмечает следующее.

В обоснование своей позиции ООО «ТД «Стимул» ссылалось на то, что 08.06.2016 на молочном заводе, производящем реализуемую ответчиком продукцию, произошел пожар, в результате которого пострадало оборудование, собственником которого являлось ООО «ТД «Стимул». Согласно выводам экспертов, зафиксированным в комиссионном заключении экспертов №ЭП/133-16 непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети – короткого замыкания.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Непреодолимой силой не являются, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, пожар произошел 08.06.2016 в помещении электромастерской и здании склада контрагента ответчика – ООО «Сырная долина». С учетом содержащихся в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, согласно которым нарушение обязательств контрагентами не может быть признано непреодолимой силой, данное обстоятельство для ответчика нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство касается не ответчика, а его контрагента. При этом ссылки ответчика на то, что он является собственником оборудования ООО «Сырная долина», не имеют для рассматриваемого случая правового значения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все поставки товара, предварительно оплаченного истцом, были произведены ответчиком после даты возникновения пожара (08.06.2016), а именно: 14.02.2017, 29.03.2017 и 07.08.2017.

Судом не установлено также и каких-либо иных обстоятельств, исключающих ответственность Общества за неисполнение обязательств.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 8.3 договора №185 от 09.01.2016, с учетом ставки 0,3% и суммы предварительной оплаты, не возвращенной ответчиком (15000000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, и составляют 4500000 руб. 00 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора №185 от 09.01.2016 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком в полном объеме оплаченного товара, либо возврата суммы предоплаты в заявленном к взысканию размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 103709 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при увеличении суммы исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, госпошлина в сумме 16791 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» (юридический адрес – 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (юридический адрес – 420073, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 19500000 руб. 00 коп., в том числе:

15000000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №185 от 09.01.2016;

4500000 руб. 00 коп. пеней за период с 10.07.2018 по 17.10.2018,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 103709 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» (юридический адрес – 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16791 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь