Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А39-2339/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2339/2025
г. Владимир
15 сентября 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2025 по делу № А39-2339/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская офтальмологическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании неустойки,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская офтальмологическая больница» (далее – ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница», ответчик) о взыскании 1 117 560 руб. неустойки за период с 20.06.2024 по 17.03.2025 по договорам купли-продажи от 04.06.2024 № 2411, от 05.06.2024 № 2412, от 05.06.2024 № 2413, от 06.06.2024 № 2414, от 07.06.2024 № 2415, от 07.06.2024 № 2416, от 10.06.2024 № 2417, от 10.06.2024 № 2418, от 10.06.2024 № 2419, от 11.06.2024 № 2420, от 11.06.2024 № 2421, от 11.06.2024 № 2422, от 07.06.2024 № 2440, от 01.10.2024 № 2446.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.07.2025 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница» в пользу ИП ФИО2 229 176 руб. 88 коп. неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 58 527 руб. расходов по уплате государственной госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность снижения неустойки, поскольку она составляет всего 20,5% от общей суммы задолженности, что не может восстановить нарушенные права истца; взысканная сумма неустойки значительно меньше суммы затрат, которые истцу потребовалось осуществить для надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком; в период просрочки истец претерпевал экономические трудности, из-за того, что он продолжительное время не имел возможности использовать причитающиеся ему денежные средства; ответчик неоднократно на протяжении продолжительного срока не производил оплату за поставленный товар, чем препятствовал истцу в осуществлении финансово-хозяйственно деятельности. При этом ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница» ходатайство о снижении неустойки не обосновало; какие-либо документы и доказательства в его обоснование не представило; уважительные причины, по которым несвоевременно оплачивало поставленные товары, не раскрыло. Вместе с тем применение двукратной ключевой ставки при расчете неустойки является недопустимым, поскольку в пункте 6.3 договоров купли-продажи установлен конкретный размер неустойки, не привязанный к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств. Данные условия договора имеют приоритетное значение при расчете суммы неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.08.2025.

В определении от 18.08.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 12.09.2025.

ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.09.2025 № 487 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница» приложило копии платежных поручений от 23.07.2025 № 598759, от 28.07.2025 № 612130.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница», однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 (поставщик) и ГБУЗ РМ «Республиканская офтальмологическая больница» (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 04.06.2024 № 2411, от 05.06.2024 № 2412, от 05.06.2024 № 2413, от 06.06.2024 № 2414, от 07.06.2024 № 2415, от 07.06.2024 № 2416, от 10.06.2024 № 2417, от 10.06.2024 № 2418, от 10.06.2024 № 2419, от 11.06.2024 № 2420, от 11.06.2024 № 2421, от 11.06.2024 № 2422, от 07.06.2024 № 2440, от 01.10.2024 № 2446 (далее – договоры), в силу пунктов 1.1 которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 4.1 договоров стороны согласовали их стоимость.

Цена договоров на период его действия остается твердой (пункты 4.2 договоров).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца не позднее 10 дней со дня подписания документа о приемке (пункты 4.4 договоров).

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий настоящего договора в размере 1,5% за каждый день просрочки (пункты 6.3 договоров).

Договоры вступают силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2024 и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункты 10.1 договоров).

Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, с июня по октябрь 2024 года поставил ответчику товар на сумму 1 117 560 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил несвоевременно.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 20.06.2024 по 17.03.2025 в размере 1 117 560 руб., самостоятельно уменьшив ее размер.

В претензии истец предложил ответчику оплатить неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решение суда истец обжалует в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в иной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договоров стороны согласовали, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий настоящего договора в размере 1,5% за каждый день просрочки.

С учетом самостоятельного уменьшения истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2024 по 17.03.2025 в размере 1 117 560 руб.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пунктах 70, 73 – 75, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ,

установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, соотношение суммы неустойки с величиной долга, а также прежде всего компенсационный характер неустойки, и ее значительный размер, счел возможным уменьшить ее до 229 176 руб. 88 коп., то есть до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (42% годовых) на дату подачи иска (139 415 руб. 94 коп. (расчет из 1/300 ставки) х 300 / 365 х 2).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, в том числе в связи с отсутствием обоснования этого, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приведенным разъяснениям судов вышестоящих инстанций задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, а также учитывая вид допущенных нарушений, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора, соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы ИП ФИО2 не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части. Судом правильно применены нормы материального права.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой

имеющихся в деле доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2025 по делу № А39-2339/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Е.А. Новикова