Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А41-31544/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

09.07.2024 года Дело №А41-31544/24


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба;



УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба 47 250, 91 руб. ущерба; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства в порядке гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв, где последний возражал по иску.

Претензия направлялась в адрес ответчика согласно РПО:80092192192119918 (л.д. 11).

Кром того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение от 26.06.2024 об удовлетворении иска.

В связи с поступившей апелляционной жалобой, суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующее.

14.10.2021 года был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, д.п. Лесной Городок, уд. Энергетиков, д. 3. кв. 60. договор страхования № SYS2053789113.

06.05.2022 года произошло повреждение имущества, находящегося по вышеуказанному адресу.

Согласно акту коммунатьной службы от 18.05.2022 года, причиной наступления страхового случая послужило разрушение гибкой подводки системы горячего водоснабжения 6 мая 2022 года. Данный узел находится в зоне ответственности собственника квартиры № 68. общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии.

Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

В соответствии с п. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-I, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

По данному страховому случаю был составлен РАСЧЕТ РАЗМЕРА УЩЕРБА, согласно которому, ущерб, причиненный застрахованному САО «РЕСО-Гарантия» имуществу составляет 47250 руб. 91 коп.

Выплата страхового возмещение была произведена потерпевшей стороне в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, выпиской из реестра к нему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В адрес жильцов квартиры № 68 была направлена претензия, в ответ на которую собственник квартиры № 68 - ФИО1, предоставил договор страхования гражданской ответственности в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по договору № 0250885 от 09.09.2021 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях досудебного урегулирования ущерба в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия. До настоящего времени требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалы дела представлено доказательство соблюдения досудебного урегулирования спора.

Ответчик не воспользовался своим правом о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Поскольку на момент залива, гражданская ответственность собственника, из квартиры которого произошел залив, была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось к данному страховщику с требованием возместить причиненный ущерб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив произошел в результате действий собственника кв.№ 68 ФИО1, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причиненным в результате этого ущербом.

Расчет ущерба, произведенный САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для выплаты страхового возмещения, судом проверен и признан верным, подтвержден платежным документом.

Фактические обстоятельства дела не исключают обязанность ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возместить истцу фактические убытки в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае размер причиненного ущерба подтвержден актом осмотра, заключением, платежными документами и ответчиком документально не оспорен.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 N 10АП-12336/2022 по делу N А41-23006/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 250, 91 руб. ущерба; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко