Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А83-31712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-31712/2023
22 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДР" (298112, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, КЕРЧЕНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЕРТ" (295011, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 24/13, КВ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – истец, ООО «Кедр») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинерт" (далее – ответчик, ООО «Трансинерт»), в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 600 000,00 руб. в связи с повреждением металлического ограждения, установленного на параллельном боковом проезде к объекту дорожного сервис – автозаправочного комплекса №204.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 руб. по платежному поручению № 128130 от 04.12.2023.

Определением от 19.12.2023 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2024.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции (определение от 25.04.2024).

Определением от 10.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Судебное заседание отложено на 18.07.2024.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что неявка представителей сторон в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в судебном заседании при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «КЕДР» является арендатором АЗС № 204, расположенной по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, участок №3.

22.09.2023 года в 21 ч. 30 мин. на 182 км + 400 м а/д «Таврида» автомобиль HOWO гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, в результате чего повредил его.

Данное металлическое ограждение принадлежит ООО «Кедр» и является барьерным ограждением, установленным на параллельном боковом проезде к объекту дорожного сервиса — автозаправочному комплексу №204.

Указанные события и повреждения описаны в определении ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 ОО №057208 от 22.09.2023.

Согласно приложению к указанному определению, собственником автомобиля HOWO гос. рег. знак <***> является Общество с ограниченной ответственностью «Трансинерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В результате произошедшего ДТП причинен материальный ущерб имуществу, находящемуся на прилегающей к АЗС территории и принадлежащему ООО «КЕДР» на праве собственности — металлическому барьерному ограждению в размере 600 000,00руб. (шестьсот тысяч рублей).

Право собственности ООО «Кедр» на поврежденное имущество подтверждается договором подряда №09/08 от 09.08.2022, заключенным с ООО «ПСК «КРЫМСТРОЙ», предметом которого является поставки и установка металлического барьерного ограждения на объекте «Реконструкция существующего примыкания к ул. Речная в пгт. Зуя в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь (Республика Крым) на км 181+6040 (слева) с устройством параллельного бокового проезда (дублера) и строительства примыкания к параллельному боковому проезду на км 182+420 для организации транспортного доступа к объекту дорожного сервиса», а также актом о приемке выполненных работ и счетом-фактурой №9 от 23.09.2022.

Стоимость металлического барьерного ограждения с учетом монтажных работ взамен поврежденного, то есть размер расходов, которые ООО «Кедр» должно будет понести для восстановления нарушенного права, составляет 600000,00руб., что подтверждается счетом №261 от 13.10.2023, выставленным ООО «ПСК «СКРЫМСТРОЙ».

Как указывает истец, гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Трансинерт» не застрахована, в отношении автомобиля HOWO гос. рег. знак <***> на дату ДТП договор ОСАГО не заключался. В материалах ГИБДД также не содержится информация о заключении договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, обращение в страховую компанию для компенсации причиненного материального ущерба не представляется возможным.

С целью досудебного урегулирования спора, ответчику 17.10.2023 заказной корреспонденцией была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком добровольно размер ущерба оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 ГК РФ).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи – металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Таким образом, в рассматриваемом случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2023 по делу А32-56255/2022.

09.08.2022 между ООО «Кедр» (заказчик) и ООО «ПСК «Крымстрой» (исполнитель) заключен договор подряда №9/08 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ, поставка и установка металлического барьерного ограждения 11 ДД (УЗ), и сдает в установленные настоящим Договором сроки выполненные работы Заказчику, устраняет за свой счет возникшие по его вине недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в гарантийные сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование объектов и месторасположение объектов: «Реконструкции существующего примыкания к ул. Речная в пгт. Зуя в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-291 «Таврида» Керчь - Симферополь-Севастополь (Республика Крым) на км 181+640 (слева) с устройством параллельного бокового проезда (дублера) и строительства примыкания к параллельному проезду на км 182+420 для организации транспортного доступа к объекту дорожного сервиса».

ООО «ПСК «Крымстрой» для выполнения работ выставлен истцу счет за поставку и монтажные/демонтажные работы по установке 50 пог.м. металлического барьерного ограждения марки 11 ДД на примыкании к параллельному боковому проезду на АЗС ООО «Кедр», расположенную по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя участок №3 в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-291 «Таврида» 182км-420м вместо ранее поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 600 000,00 руб., который представлен истцом в материалы дела и приобщен соответственно.

Указанная в выставленном счете сумма включает в себя:

№ п/п

Наименование работ

Ед.

измерения

Выполнено работ

количество

цена за ед., руб.

стоимость, руб.

1
демонтаж барьерного ограждения

пог.м

50

2 000,00

100 000,00

2
монтаж металлического барьерного ограждения марка 11 ДД

пог.м.

50

3 000,00

150 000,00

3
металлическое барьерное ограждение марка 11 ДД (УЗ)

пог.м.

50

6 480,00

324 000,00


4
доставка ограждения до объекта

пог.м.

50

520,00

26 000,00

Итого с НДС 20%

600 000,00


Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с указанием поврежденного имущества были зафиксированы в определении ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 ОО №057208 от 22.09.2023, заверенная копия которого приложена к исковому заявлению вместе с приложением, в котором содержатся сведения о собственнике транспортного средства — ООО «Трансинерт», а также указано на отсутствие действующего полиса ОСАГО, что исключает возможность обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию.

Факт причинения ущерба металлическому ограждению, а также количественные повреждения помимо указанного определения ОГИБДД подтверждаются также записью с видеокамер наблюдения, установленных на АЗС, фотоснимками, сделанными на месте ДТП, а также счетом №261 от 13.10.2023, выставленным ООО «ПСК «СКРЫМСТРОЙ» за поставку и установку 50м. ограждения.

Данный счет в настоящее время ответчиком не оплачен, ограждение взамен поврежденного не установлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в свою очередь, признает, что своими действиями причинил ущерб имуществу истца, однако полагает, что заявленная сумма ущерба в размере 600 000,00 не подтверждена документально.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлен счет за выполненные работы.

Кроме того, как уже указывалось судом, согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Также ответчик отмечает, что истцом не представлено расчета по износу поврежденного ограждения.

В то же время, ответчик, представляя данные возражения, не предоставил суду свой расчет с учетом износа, а у суда отсутствует возможность самостоятельно определить таковой.

Более того, суд обращает внимание, на непродолжительность использования ограждения, учитывая, что оно было установлено в 2022 году, а ущерб причинен в августе 2023 года.

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 руб. по платежному поручению № 128130 от 04.12.2023.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в связи с повреждением металлического ограждения, установленного на параллельном боковом проезде к объекту дорожного сервис – автозаправочного комплекса №204 в размере 600 000,00 руб., а также сумму в размере 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова