Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-58138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58138/2024
г. Краснодар
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотова И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2024), от третьего лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие ответчика ? администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А32-58138/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать право собственности на реконструированное здание кафе «Чайка» площадью 1370,3 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202003:552, назначение нежилое, этажность 4, в том числе подземный – 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка (далее – здание кафе).

– указать, что решение суда о признании права собственности является обязательным для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений о здании кафе в части изменения площади с 129,9 кв. м на 1370,3 кв. м, в соответствии с техническим планом от 20.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2025 по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, администрации и любым иным физическим и юридическим лицам любых строительных и иных работ, в том числе монтажных и демонтажных работ, направленных на изменение конструктивных характеристик здания кафе. Выдан исполнительный лист.

Департамент 27.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.02.2025.

Определением суда от 29.05.2025 ходатайство департамента об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2025 определение от 29.05.2025 отменено, заявление департамента об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2025, отменены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда от 29.07.2025. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, в случае сноса объекта недвижимого имущества истец будет лишен прав на спорный объект недвижимости, что причинит истцу ущерб. Постановление апелляционного суда нарушает баланс интересов участников процесса и создает препятствия для нормального хода разбирательства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

Частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 05.09.2022 по делу № 2-170/2022 удовлетворено требование администрации к ФИО1 о сносе трехэтажного объекта капитального строительства общей площадью 1370,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:22 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, район центрального пляжа. По результатам проведенной судебной экспертизы, суд общей юрисдикции установил, что на месте снесенного здания кафе «Чайка» предприниматель построил новое многофункциональное здание, которое включает в себя группы нежилых помещений (общественного питания, культурно-развлекательного и спортивного назначения). Технические характеристики трехэтажного объекта капитального строительства (общая площадь 1370,3 кв. м, этажность 3, площадь застройки 778 кв. м, строительный объем 4800 куб. м) превышает разрешенные параметры, указанные в разрешении на строительство от 03.08.2010. Объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:22 с нарушением градостроительных норм (с заступом площадью 7 кв. м на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202003:30; площадью 6 кв. м на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202003:11; площадью 53 кв. м на территорию общего пользования).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.12.2023 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 решение Геленджикского городского суда от 05.09.2022 по делу № 2-170/2022 оставлено без изменения.

31 октября 2024 года выдан исполнительный лист № ФС 049437385, возбуждено исполнительное производство № 288995/24/23030-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства департамента об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2025, указал на то, что решение Геленджикского городского суда от 05.09.2022 по делу № 2-170/2022 не содержит выводов о том, что спорный объект располагается на земельном участке заявителя, а выводы об идентичности объектов преждевременны. В решении суда по делу № 2-170/2022 суд ссылается на экспертное заключение АНО «Центр Экспертиз и оценки», согласно которому спорный объект частично выходит за границы земельного участка. Однако поскольку невозможно точно установить, расположен ли спорный объект в границах муниципального земельного участка, по рассматриваемому делу назначена судебная экспертиза.

Отменяя определение суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд, принимая во внимание выводы вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 05.09.2022 по делу № 2-170/2022 и идентичность объектов, пришел к правомерному выводу, что в данном конкретном случае принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры по настоящему делу являлись запретом на исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, принятому по существу заявленного спора о сносе вышеуказанной самовольной постройки, что действующим законодательством не допускается. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обеспечительные меры в виде запрета сторонам спора и иным лицам проводить действия по сносу спорного строения не могут подменять собой процедуру приостановления исполнительного производства № 288995/24/23030-ИП, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 отказано.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А32-58138/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                     А.А. Твердой

Судьи

                                               И.И. Зотова

                                                     Е.Л. Коржинек