Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А43-21413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21413/2020

г. Нижний Новгород 14 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 22 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-292), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315525800006009, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью ЦТО «Банк Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 210 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.09.2019г.),

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и выполнения работ от 18.07.2019 № 060/19 в размере 210 000 руб.

Требования истца основаны на статьях 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки и выполнения работ от 18.07.2019 № 060/19.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве с учетом последующих дополнений. В отзыве на иск ответчик также ходатайствовал об отнесении на истца 30 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 17.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ЦТО «Банк Сервис».

Также судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью оказания судом содействия в сборе дополнительных доказательств по делу по ходатайствам истца, в том числе об истребовании сведений в отношении собственников автомобилей, организации осмотра автомобилей.

В судебном заседании от 09.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.09.2021 до 13 час. 15 мин., с целью ознакомления истцом с представленными сведениями ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании 15.09.2021, после перерыва представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове для дачи показаний по делу свидетелей ФИО4, ФИО5. В обоснование ходатайства, представитель истца указала, что данные лица присутствовали непосредственно при установке ИП ФИО2 тахографов в ООО "ЛС-Логистик", так как привозили его непосредственно на место установки.

Представитель истца дополнительно пояснила суду, что вызываемые в качестве свидетелей лица, являются друзьями (знакомыми) ФИО2, не имеют с ним договорных, трудовых правоотношений.

Рассмотрев ходатайство истца суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку применительно к рассматриваемому случаю свидетельские показания в являются недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, факты в обоснование заявленных требований должны быть подтверждены документально.

В судебном заседании от 15.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.09.2021 до 10 час. 25 мин.

В указанное время судебное заседание проведено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. В качестве прений приняты письменные пояснения, представленные посредством электронной системы "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 22.09.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛС-Логистик" (заказчик) подписан договор поставки и выполнения работ № 060/19, в соответствии с которым исполнитель обязался активировать, установить и откалибровать тахографы VDO 1381, в обусловленные настоящим договором сроки, Заказчик обязуется принять эти работы и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Наименование работ, количество выполняемых работ, сроки и порядок выполнения, стоимость каждой работы, определяются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (п.1.2)

Расчеты за работы производятся в безналичном порядке. Порядок оплаты указывается в (Приложение № 1) (п.2.1).

Порядок и сроки выполнения работ определяются сторонами в Спецификации от 18.07.2019 № 1 (по договоренности) (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.4. установили, что исполнитель передает заказчику следующие документы: универсальный передаточный документ.

В спецификации № 1 к договору стороны определили наименование работ: тахограф VDO 1381 с калибровкой и установкой в количестве 1 шт. по цене 18 000 руб. Сроки выполнения - по договоренности, порядок оплаты - по договоренности; гарантия на оборудование и выполнение работ один год с момента подписания Акта выполненных работ.

Как указывает истец, после оказания услуг по установке и калибровке тахографов, ответчику выставлены счета на оплату от 22.07.2019 № 53, от 22.07.2019 № 54, от 24.07.2019 № 56, от 25.07.2019 № 57, от 05.08.2019 № 64, от 08.08.2019 № 66, от 12.08.2019 № 69, от 18.11.2019 № 99, от 19.01.2020 № 006, от 21.01.2020 № 008, которые частично были оплачены платежными поручениями №№ 4546, 4538 от 23.07.2019, 4574 от 24.07.2019, № 4619 от 25.07.2019, 4650 от 26.07.2019, 4673 от 30.07.2019, 4712 от 31.07.2019, 4750 от 01.08.2019, 4777 от 02.08.2019, 4817 от 05.08.2019, 4829 от 06.08.2019, 4858 от 07.08.2019, 4915 от 09.08.2019, 4944 от 12.08.2019, 4975 от 13.08.2019, 5035 от 15.08.2019, 5199 от 26.08.2019, 6188 от 23.09.2019, 6277 от 26.09.2019, 6365 от 01.10.2019, 6481 от 07.10.2019, 6536 от 09.10.2019, 7289 от 18.11.2019, 7736 от 06.12.2019, 7986 от 17.12.2019, 8351 от 16.01.2020, 8404 от 20.01.2020, 8629 от 30.01.2020.

Гарантийным письмом Исх.№2 от 02.03.2020 ответчик за подписью ФИО6 признает задолженность в сумме 210 000 руб. и гарантирует выплатить ее в срок до 01.06.2020

Поскольку задолженность не была погашена в указанный срок, истец 03.06.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в течение 10 банковских дней с момента получения обращения.

Доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Неисполнение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Истец основывает свои требования на договоре поставки и выполнения работ № 060/19 от 18.07.2019.

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащий элементы договора поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные спорным договором, после фактического оказания таковых, подлежали фиксации путем оформления актов приемки услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве доказательств, подтверждающих поставку и оказание услуг по вышеназванному договору представлены:

- скан копии сертификатов калибровки тахографов, с указанием в них наименования заказчика, наименование и модель тахографа, данные калибровки, а также сведения об автомобиле.

- детализация установок тахографов ЕСТР с карты мастерской RUM0000000159500(501), оформленной на руководителя мастерской ФИО2 за период с 01.11.2018 - 02.10.2020г., заверенную Директором ЦТО «БАНК СЕРВИС» ФИО7 ,в которой указаны данные автомобилей, на которые установлены и откалиброваны тахографы,

- выставленные счета на оплату и платежные поручения о частичной оплате,

- гарантийное письмо общества о признании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В связи с чем, факт поставки (передачи товара), покупателю должен быть подтвержден первичными учетными документами.

Документами, подтверждающими факт поставки (передачи) товара являются надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, акты о приеме товаров по форме ТОРГ-1 или универсальные передаточные документы (УПД).

Данные документы, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены, также как и не представлено соответствующих актов или иных документов, доказывающих факт оказания услуг, выполнения работ и их приемки ответчиком. Также истцом не представлено доказательств направления первичных учетных документов в адрес ответчика.

Довод истца о том, что фактическим доказательством исполнения своих обязательств является выставление счетов на оплату, является несостоятельным, поскольку счет на оплату содержит информацию о величине платежа и о товарах, подлежащих оплате. Он выставляется для оплаты товаров, работ, услуг, а не для фиксации факта их получения.

Аргумент истца о том, что ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ подлежит отклонению, поскольку перечисление ответчиком денежных средств на счет истца производилось не на основании какого-либо договора либо актов выполненных работ, а на основании счетов на оплату товаров, работ, услуг. Соответственно, перечисление денежных средств не может подтверждать факт поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.,

Гарантийное письмо о признании задолженности в сумме 210 000 руб. не может служить доказательством исполнения обязательств по договору № 060/19 от 18.09.2019, поскольку из названного документа усматривается, что указанное в нем лицо ООО "ЛС-Логистик" не имеет отношение к ответчику (ИНН указан как 5249135830, директор ФИО6).

Представленные истцом сертификаты калибровки тахографов также не подтверждают факт поставки и установки тахографов истцом ответчику, поскольку оформлены в одностороннем порядке (подпись и печать ответчика на них отсутствует), а кроме того, выданы не истцом (ИП ФИО2), а ООО ЦТО БАНК СЕРВИС.

Судом также принято во внимание, что модели тафографов в сертификатах не соответствуют моделям тахографов, указанным в счетах на оплату, представленных истцом; количество сертификатов не соответствует количеству автомобилей в счетах; сертификаты

Как пояснил истец, сертификаты выданы ООО ЦТО БАНК СЕРВИС, имеющей свидетельство Министерства транспорта Российской Федерации о допуске сервисного центра (мастерской) к деятельности по установке. проверке, техническому обслуживания и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные перевозки. В указанном Свидетельстве № 198 от 14.08.2018 в качестве руководителя сервисного центра указан ФИО2.

Между данной организацией и ИП ФИО2 заключен агентский договор № 001 от 15.01.2018г., согласно которому Принципал ИП ФИО2 поручает и обязуется оплатить, а Агент ООО ЦТО БАНК СЕРВИС обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с активацией, установкой и калибровкой тахографов. В качестве подтверждения исполнения данного агентского договора истцом представлены копии актов №№ 090 от 13.08.2019, 065 от 23.07.2019, 087 от 09.08.2019, 068 от 26.07.2019, 067 от 25.07.2019, 066 от 23.07.2019. В указанных актах Принципалом является ООО ЦТО БАНК СЕРВИС, а Агентом ИП ФИО2.

Вместе с тем, данные документы также не являются подтверждением факта оказания услуг ответчику. Кроме того, суд критически относится к представленным доказательствам (актам), поскольку ФИО2 является единственным учредителем ООО ЦТО БАНК СЕРВИС, также ФИО2 является работником (мастером) ООО ЦТО БАНК СЕРВИС. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он лично производил установку и калибровку тахографов, поскольку является мастером ООО ЦТО БАНК СЕРВИС, которое имеет лицензию на проведение соответствующих работ.

Истцом в материалы дела представлены договоры поставки тахографов, заключенные между ООО «Лэда-СЛ» и ИП ФИО2, ООО «ДИАС-К» и ИП ФИО2, товарные накладные ИП ФИО8, счет-договор АО «ВМЗ» и ИП ФИО2, на основании которых истец покупал тахографы. Данные документы не позволяют идентифицировать приобретенные истцом тахографы (отсутствуют номерные знаки и пр.), в связи с чем не являются доказательством установки тахографов, приобретенных ИП ФИО2 у указанных лиц, на автомобили ответчика. Кроме того, в судебном заседании ИП ФИО2 пояснял, что в своей деятельности приобретает тахографы, в том числе с рук через сайт АВИТО.

Истец в качестве доказательства установки тахографов также ссылается на Детализацию установок тахографов ЕСТР с карты мастерской RUM0000000159500(501), оформленной на руководителя мастерской ФИО2 за период с 01.11.2018 - 02.10.2020г. Указание на данную карту также имеется в представленных копиях сертификатов калибровки тахографов.

В обоснование механизма работы карты мастерской истец, со ссылкой ст. 21, 29 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (ред. от 15.10.2019) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», истец указал, что блок СКЗИ тахографа обеспечивает регистрацию в некорректируемом виде и хранение в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа следующих идентификационных данных и фактов их изменения, а именно: дата (месяц, год) ввода тахографа в эксплуатацию; тахограф регистрирует и обеспечивает хранение следующих данных о последних пяти корректировках установочных данных: - наименование и адрес сервисного центра (далее - мастерской), выполнившего корректировку установочных данных; номер карты мастерской и срок ее действия; идентификационные данные транспортного средства (прежние и новые).

В этой связи, в целях полно и всестороннего рассмотрения спора, суд удовлетворил ходатайство истца с целью проведения осмотра автомобилей для считывания информации на предмет установления наличия (отсутствия) тахографов на спорных автомобилях с использованием карты мастера, ООО «ЛС-Логистик» предложено обеспечить доступ к перечисленным автомобилям (Определение от 14.04.2021, от 13.05.2021).

Из перечисленных в определении суда автомобилей ответчик обеспечил истцу возможность осмотра автомобилей ГАЗ г/н <***> и ГАЗ г/н Р028М3152, пояснив в судебном заседании, что данные автомобили на момент осмотра находились в нерабочем состоянии (в ремонте).

В материалы дела истцом представлен акт осмотра автомобилей от 29.06.2021г., подписанный представителем истца ФИО3 (без участия представителя ответчика), из которого следует, что

- осмотр автомобиля ГАЗ г/н <***> проведен 28.04.2021г. в 10:00 по адресу: <...>. При осмотре транспортного средства обнаружены крепления тахографов, сам тахограф отсутствует. Сбоку левой передней двери обнаружена табличка, удостоверяющая установку тахографа и калибровку тахографа. Выполнена ЦТО БАНК СЕРВИС г.Н.Новгород, дата установки 24.07.2019г.» В судебном заседании представитель истца пояснила, что при осмотре истец увидел в автомобиле провода и крепления, на основании чего сделал вывод о том, что на этом месте был установлен тахограф.

- осмотр автомобиля ГАЗ г/н <***> произведен 28.04.2021г. в 10:30 по адресу: <...>. Транспортное средство закрыто, доступ не предоставлен». При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что в ходе осмотра истец увидел, что в автомобиле имеется тахограф, заснял его на видео.

Видео просмотрено в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика.

Между тем, указанные в Акте сведения, в отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств, не могут однозначно подтверждать факт установки и калибровки тахографа на автомобиль ГАЗ г/н <***> (при его наличии) именно ИП ФИО2; табличка, в отсутствии тахографа на автомобиле ГАЗ г/н <***> не может служить доказательством установки тахографа и его калибровки.

В отношении иных автомобилей ООО «ЛС-Логистик» в письменной позиции, подписанной руководителем ФИО9, дало пояснения суду об отсутствии возможности представить транспортные средства к осмотру, поскольку общество не является ни собственником, ни владельцем на иных законных основаниях перечисленных в определении суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 суд по ходатайству истца направил в адрес ГИБДД запрос о предоставлении информации о собственниках а/м ГАЗ, г/н 0/554/ТН 152; а/м КАМАЗ, г/н 0/891/НХ 152; а/м ГАЗ, г/н Р/067/ОУ 152; а/м ГАЗ, г/н О/250/РР 152; а/м ГАЗ, г/н Р/089/ОС 152; а/м ГАЗ, г/н О/007/ЕС 152; а/м ГАЗ, г/н Р/984/НМ 152; а/м ГАЗ, г/н 0/421/НТ 152; а/м ГАЗ, г/н Р/990/НМ 152;а/м ГАЗ, г/н Р/184/АХ 152; а/м ГАЗ, г/н 0/623/УУ 152; а/м ГАЗ, г/н 0/248/РР 152; а/м ГАЗ, г/н Р/028/МР 152; а/м ДЖАК, г/н Р/291/КК 152; а/м ДЖАК, г/н Р/021/СМ 152; а/м ДЖАК, г/н Р/644/КК 152; а/м ДЖАК, г/н Р/076/КО 152; а/м ГАЗ, г/н Р/069/ОС 152; а/м ГАЗ, г/н 0/816/ТТ 152; а/м ГАЗ, г/н 0/317/ТЕ 152; а/м ГАЗ, г/н Р/290/КМ 152; а/м ГАЗ, г/н 0/622/УУ 152; а/м ГАЗ, г/н О/896/МА 152; а/м ГАЗ, г/н Р/094/АР 152 на праве собственности за период с 18.07.2019 по настоящее время, а также предложил ответчику представить сведения о праве использования автомобилей.

Во исполнение определения суда ООО «ЛС-Логистик» предоставил сведения о праве использования автомобилей: автомобили ГАЗ г/н <***> и ГАЗ г/н Р028М3152 использовались на основании договора аренды, транспортные средства КАМАЗ г/н <***> ГАЗ г/н <***> ГАЗ г/н <***> ГАЗ г/н <***> ГАЗ г/н <***> ГАЗ г/н <***> ГАЗ г/н <***> ранее принадлежали ответчику на праве собственности, транспортные средства ГАЗ г/н <***> КАМАЗ г/и <***> ГАЗ г/н <***> ГАЗ г/н 042ШТ152, ГАЗ г/н <***> ГАЗ г/н <***> ГАЗ г/н <***> ГАЗ г/н <***> ГАЗ г/н <***> на основании договоров лизинга.

Полная информация о переходе права собственности на транспортные средства содержится в ответе Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду на запрос суда.

С учетом полученных дополнительных доказательств, суд установил, что цель осмотра с использованием "карты мастерской", не достигнута, доказательств установочных данных: - наименование и адрес сервисного центра (далее - мастерской), выполнившего корректировку установочных данных; номер карты мастерской и срок ее действия; идентификационные данные транспортного средства (прежние и новые), при осмотре не получены.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факт исполнения обязательств перед ответчиком по передаче товара и оказания услуг, надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости и достоверности в материалы дела не представлено, иным способом доводы истца не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов в связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены Договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020г. и расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. от 03.08.2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315525800006009, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛС-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е. Паньшина