Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А37-505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-505/2017

30.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 808 331 рубля 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 20.02.2017 № 8;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее – МБОУ г. Магадана «СОШ № 7»), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.03.2016 № 24т2099/23/01 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 751 690 рублей 44 копеек, неустойки за период с 10.12.2016 по 19.04.2017 в размере 56 640 рублей 96 копеек, а всего – 808 331 рубля 40 копеек (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований – л.д.88-89, 100-101).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное до начала заседания в материалы дела ходатайство от 22.05.2017 № 20/3-04-б/н об уточнении суммы исковых требований. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 829 771,80 рублей, в том числе: 751 690,44 рублей – основной долг; 78 081,36 рублей – пени за период с 12.12.2016 по 22.05.2017.

На удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил доказательство вручения ходатайства от 22.05.2017 № 20/3-04-б/н ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 27.03.2017 № 68500009627962 (л.д.87). Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе письменного отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МБОУ г. Магадана «СОШ № 7» (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2099/23/01 (далее – договор).

По условиям указанного договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжение потребителя является – школа № 7 по адресу: <...> (л.д.19).

На основании договора в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект ответчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 751 690,44 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- № 16013/324 от 30.11.2016 на сумму 375 458,18 рублей;

- № 17739/324 от 31.12.2016 на сумму 376 232,26 рублей (л.д.31-36).

Несмотря на претензию истца от 19.01.2017 № 20/3-24-271, направленную в адрес ответчика, ответчик потребленную тепловую энергию в спорный период не оплатил (л.д.37-41).

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 751 690,44 рублей.

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.42-44).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов (л.д.27-30, 92-94).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Наличие задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 751 690,44 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате задолженности перед ПАО «Магаданэнерго» по договору в размере 751 690,44 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату рассмотрения дела в суде ответчик доводы истца и расчет суммы иска не оспорил, аргументированного отзыва на иск либо доказательств погашения задолженности в размере 751 690,44 рублей не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 751 690,44 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.12.2016 по 22.05.2017 в размере 78 081,36 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.1).

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, которой предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 081,36 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 829 771,80 рублей (751 690,44 + 78 081,36).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 829 771,80 рублей (с учетом принятого судом увеличения суммы иска) подлежит уплате госпошлина в размере 19 595,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 27.02.2017 № 3585 уплатил госпошлину в размере 18 675,45 рублей (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 18 675,45 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 919,55 рублей (19 595,00 - 18 675,45) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом ходатайство от 22.05.2017 № 20/3-04-б/н об уточнении исковых требований. Считать суммой иска – 829 771 рубль 80 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 751 690 рублей 44 копеек, пеню в размере 78 081 рубля 36 копеек, госпошлину в размере 18 675 рублей 45 копеек, а всего – 848 447 рублей 25 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 919 рублей 55 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.