Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А42-8167/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8167/2024
город Мурманск
28 октября 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск предпринимателя ФИО1 (Московская область, г.о. Мытищи; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (183053, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80000 рублей долга за перевозку на основании договора от 22.05.2024 № 282 (товарно-транспортная накладная от 22.05.2024 № 132, акт от 25.05.2024 № 7, счет от 25.95.2024 № 25052024-1), 9440 рублей неустойки за просрочку оплаты с 30 мая до 24 сентября 2024, а также 3160 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 мая до 24 августа 2024 г., 378,04 рубля почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя,



установил:

09.09.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не поступил.

Заявлением от 30.09.2024 истец увеличил пени до 9440 рублей. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

24.10.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части.

26.10.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 22.05.2024 № 282 предприниматель ФИО1 перевез по заданию общества «Нова» металлоконструкции из г. Сочи в г. Ярославль, о чем стороны оформили товарно-транспортную накладную от 22.05.2024 № 132. Стоимость перевозки 80000 рублей.

В нарушение пункта 3.1 договора перевозка не оплачена обществом, поэтому в претензии от 11.07.2024 истец предложил оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.

Как предусмотрено статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки груза ответчика, стоимость перевозки, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспариваются, установлены. Доказательства оплаты не представлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 30 % «стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара».

За просрочку оплаты с 30.05.2024 до 24.09.2024 (118 дней) истец начислил 9440 рублей неустойки.

В связи с тем, что договором предусмотрен 5-дневный срок оплаты (п.3.2), а акт оказания услуг датирован 25.05.2024, на основании статьи 191 ГК РФ срок для оплаты начал течь 26.05.2024, и истек 30.05.2024. Соответственно, просрочка оплаты началась 31.05.2024.

За просрочку оплаты с 31 мая до 24 сентября 2024 пени составляют 9360 рублей.

Помимо неустойки истец предъявляет к взысканию 3160,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 мая до 24 августа 2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного иск удовлетворяется в размере 89360 рублей. В остальной части исковые требования отклоняются в связи с необоснованностью.

Чеком-ордером от 25 августа 2024 истец перечислил в бюджет 3605 рублей государственной пошлины.

Также истец ходатайствует об отнесении на ответчика 30000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 378,04 рубля почтовых расходов, связанных с направлением обществу «Нова» претензии.

В подтверждение судебных издержек представлена квитанция к ПКО от 24 августа 2924 коллегии адвокатов «Мытищинская» Московской области, кассовый чек АО «Почта России» от 12 июля 2024.

Согласно квитанции к ПКО от 24.08.2024 адвокат составил для истца досудебную претензию и исковое заявление к ООО «Нова». Оказание этих юридических услуг, наличие судебных издержек, размер и связь с рассмотрением дела документально подтверждены, не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает разумными 10000 рублей судебных расходов, в том числе 5000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления.

Наличие, размер почтовых расходов, их связь с рассмотрением дела документально подтверждены. Почтовые расходы являются разумными и необходимыми.

В связи с частичным удовлетворением иска (96,5 % от размера заявленных требований), судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскиваются с общества в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд



решил:

заявление истца от 30.09.2024 об увеличении размера неустойки до 9440 рублей принять.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Нова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 80000 рублей долга, 9360 рублей неустойки, всего 89360 рублей, а также 13493 рубля 80 копеек судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, оплатой услуг почты и юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.В. Власов