Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А42-828/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск Дело № А42-828/2020

«21» апреля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.04.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (ул. Дзержинского, д.44, п.г.т.Умба, Терский р-н, Мурманская обл., 184703; ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак» (юридический адрес: с. Чаваньга, Терский р-н, Мурманская обл., 184714; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Траловая, д. 2, пом. 6, <...>) о взыскании 362 168 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (далее – истец, Общество, ООО «ЖКХ-Умба») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак» (далее – ответчик, Кооператив, СПК РК «Беломорский рыбак») о взыскании неосновательного обогащения за предоставленные в период с 01.12.2017 по 31.12.2019 в отношении нежилого помещения площадью 465 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: пос. Умба, Терский район, Мурманская обл., ул. Рыбников, д. 1 коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 339 860 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 308 руб. 31 коп. за период с 26.01.2018 по 27.01.2020, всего 362 168 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец, указав, на отсутствие регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, сославшись на фактическое пользование названным имуществом СПК РФ «Беломорский рыбак» с 30.03.1991 на основании договора о продаже зданий, заключенного с исполкомом Терского районного Совета, учитывая, что данное обстоятельство Кооперативом признается (письмо от 18.10.2019), а также, указав на то, что владение помещением подтверждается сдачей ответчиком спорного имущества в аренду сторонним лицам и, поскольку, неоднократно направленный в адрес ответчика договор управления МКД, последним подписан не был, полагает, что на стороне СПК РК «Беломорский рыбак» возникло неосновательное обогащение, составляющее сумму неисполненного денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставленных в отношении спорного помещения.

Определение суда от 06.02.2020 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 07.02.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено истцом – 11.02.2020, ответчиком – 10.02.2020.

Ответчик в установленный судом срок, отзыв на исковое заявление, доказательств уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

09.04.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет.

14.04.2020 от Общества (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ-Умба» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ул. Рыбников, д. 1, п.г.т. Умба, Мурманска обл., на основании Договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом № 1 от 30.10.2017. Данным протоколом, также принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 29,14 руб. за кв.м.

В период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года ООО «ЖКХ-Умба» в отношении нежилого помещения 465 кв.м, оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД по ул. Рыбников, д.1, п.г.т. Умба, Мурманска обл., на общую сумму 339 860 руб. 15 коп.

В целях установления правообладателя нежилого помещения площадью 459кв.м, расположенного в принятом Обществом к управлению МКД, ООО «ЖКХ-Умба» в адрес Администрации Терского района (далее – Администрация) направлен запрос исх. № 294 от 18.12.2017, в котором сославшись на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2006 по делу № А42-6048/2006 об отказе в заявлении Кооператива в признании права собственности на указанное нежилое помещение, и осуществление указанным лицом фактической эксплуатации названного имущества, в процессе которой, оплата жилищно-коммунальных услуг СХПК РК «Беломорский рыбак» не производится, Общество просило предоставить сведения, обосновывающие право пользование ответчиком спорным помещением, в ответ на который Администрация письмом № 294 от 18.12.2017 сообщила, что названный объект, в собственности муниципального образования не числится; в реестре муниципального имущества – не учтен; основанием пользования СХПК РК «Беломорский рыбак» спорным помещением являлся договор купли-продажи объекта недвижимости, признанный указанным судебным актом ничтожным, иными сведениями о таком имуществе Администрация не располагает.

Указав изложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлено предложение (письмо № 77 от 01.02.2018) о заключении договора управления МКД, по адресу: ул. Рыбников, д.1, п.г.т. Умба, Мурманска обл., который ответчиком подписан не был, что послужило основанием направления ответчику претензии № 1598 от 01.2019, в ответ на которую, Кооператив, сославшись на договор купли-продажи нежилого помещения от 30.03.1991, указал, что спорное имущество находится на балансе Кооператива, который несет бремя его содержания. Одновременно, ответчик просил предоставить управляющую организация документы, необходимые для заключения договора.

Поскольку договор управления ответчиком подписан не был, истцом в адрес Кооператива письмами № 1730 от 12.11.2019 и № 1965 от 12.12.2019 проект такого договора был направлен повторно.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2053 от 26.12.2019 с требованием оплатить задолженность, а также содержащая сведения о не подписании Кооперативом договора управления МКД, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за невнесение оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, необходимость несения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, возникает у правообладателя помещения с момента государственной регистрации права на имущество.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 30.10.2017, заключенный по итогам принятого решения Договор управления в редакции, направленной для подписания ответчику. Данными документами подтверждается факт управления ООО «ЖКХ-Умба» в заявленный период МКД по ул. Рыбников, д. 1, п. г. т. Умба, Мурманская обл., а также применяемый в расчете тариф, утвержденный общим собиранием собственников.

Определением от 06.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (получено истцом -11.02.2020) в обоснование правовой позиции по делу, судом было предложено истцу представить документы подтверждающие площадь, месторасположение и иные характеристики спорного объекта недвижимости (выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права; иные документы).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, определение суда, в указанной части, истцом не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документов, подтверждающих правомерность заявленных требований к ответчику, как к правообладателю спорного нежилого помещения в МКД по ул.Рыбников, д. 1, п. г. т. Умба, Мурманская обл., истцом в материалы дела не представлено.

Более того, из существа приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств следует, что в действительности ответчик не является правообладателем спорного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2006 по делу № А42-6048/2006 в удовлетворении искового заявления Кооператива о признании права собственности на встроенное помещение № 2, площадью 459,5 кв., расположенного в жилом доме по адресу: ул.Рыбников, д. 1, п.г.т. Умба, Мурманская обл., приобретенного по договору купли-продажи здания от 30.03.1991 у Исполнительного комитета Терского района Совета народных депутатов, поскольку последний не обладал правом на отчуждение спорного имущества, построенного и введенного в эксплуатацию как противорадиационное укрытие (ПРУ), в связи с чем, вышеуказанный договор был признан судом не соответствующим закону, ничтожным и не порождающим правовых последствий, в том числе и возникновения права собственности у Кооператива.

Данные обстоятельства также отражены в представленном истцом в обоснование заявленных требований решении Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2012 по делу № А42-3117/2012 из содержания, которого следует, что спорное здание не принадлежит Кооперативу на праве собственности.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся на подписание проект договора управления МКД, но подписанный договор в адрес истца так и не поступал. Вместе с тем, Общество полагает, что отсутствие зарегистрированного права ответчика на спорное имущество и такого договора не освобождает Кооператив от обязанности оплаты оказанных услуг.

Указание ответчиком на принятие обязательств по несению расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о безусловном отнесении обязанности Кооператива по оплате оказанных услуг. При этом, принимая такие обязательства, ответчиком они фактически не исполняются.

Фактическое пользование ответчиком федеральным имуществом, в отсутствие заключенного с ним договора управления МКД, не является основанием отнесения на него расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы по праву.

Поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, на основании положений статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Карачева А.Е.