Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А32-56867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56867/2019
г. Краснодар
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318645100058394)к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 1 690 330 рублей,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (далее – общество) о взыскании 1 690 330 рублей, из которых 1 664 530 рублей основного долга, 25 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. Ходатайство подано посредством сервиса «Мой арбитр», представителем предпринимателя ФИО3.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от 29.06.2020 подписано предпринимателем лично, направлен указанный документ представителем по доверенности ФИО3 (доверенность от 03.06.2020).

Невозможность участия в судебном заседании предпринимателя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку не лишает предпринимателя возможности направить в судебное заседание представителя (ФИО3).

В этой связи, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2020 до 12.45 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

12 сентября 2018 года между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № 12/09-2018 (далее – договор).

Предметом настоящего договора является определение условий поставки покупателю нефтепродуктов (далее – товар), и порядка расчета за поставляемые нефтепродукты и ответственность сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты путем их доставки, а покупатель, в свою очередь, совершить все необходимые действия по приему поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оформление транспортных документов допускается только на бланках, установленных альбомами унифицированных форм первичной учетной документации, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оформление товарно-транспортных накладных (ТТН) должно осуществляться продавцом с обязательным заполнением всех реквизитов и следующих данных:

– расшифровка должности и подписи руководителя;

– расшифровка должности и подписи главного бухгалтера;

– расшифровка должности и подписи лица, отпустившего нефтепродукты;

– ФИО, подпись водителя, принявшего нефтепродукты к перевозке.

Оформление товарных накладных (ТП) должно осуществляться продавцом с обязательным заполнением всех реквизитов и следующих данных:

– расшифровка должности и подписи руководителя;

– расшифровка должности и подписи главного бухгалтера;

– расшифровка должности и подписи лица, отпустившего нефтепродукты (пункт 4.3 договора).

Продавец несет ответственность за несогласованный завоз нефтепродуктов, при этом простой транспортных средств относится на счет продавца (пункт 6.1 договора).

Истец обосновывает свои исковые требования поставкой товара в соответствии с копиями товарно-транспортных накладных от 14.09.2018, от 26.09.2018, от 29.09.2018, на общую сумму 1 664 530 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы основного долга, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Определением от 19.05.2020 суд предлагал предпринимателю представить в материалы дела оригинал договора от 12.09.2018 № 12/09-2018, оригиналы универсально-передаточных документов (товарно-транспортных накладных) от 18.09.2018 № 4, 19.09.2018 № 4, от 29.09.2018 № 6, от 26.09.2018 № 5.

Истец право предоставленное ему положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал, запрашиваемые судом документы не представил.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что товар предпринимателем поставлен только одной товарно-транспортной накладной от 14.09.2018 на сумму 536 425 рублей.

Иные документы не имеют подписи и печати представителей ответчика, которые бы подтверждали поставку нефтепродуктов обществу.

Согласно выставленному счету-фактуре от 18.09.2018 № 4 товар оплачен двумя платежными поручениями: от 18.09.2018 № 862 на сумму 450 тыс. рублей и от 19.09.2018 № 870 на сумму 86 425 рублей.

Копия акта сверки расчетов от 01.10.2018 № 3 ответчиком не подписана. Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих наличие задолженности у общества в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 800 рублей 22 копеек за период с 01.01.2019 по 14.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

С учетом платежей ответчика (от 18.09.2018 № 862 на сумму 450 тыс. рублей и платежное поручение от 19.09.2018 № 870 на сумму 86 425 рублей), а также периода начисления процентов (с 01.01.2019 по 14.03.2019) обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у общества отсутствует.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Поскольку исковые требования предпринимателя судом признаны необоснованными, расходы на оплату услуг представителя заявленные истцом также не подлежат компенсации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318645100058394) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов