Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А04-8069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1613/2019
22 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Секисовой Анны Васильевны: Степанов С.М., представитель по доверенности от 03.12.2018;

от Благовещенской таможни: Гончарова Е.Н., представитель по доверенности от 21.12.2018 № 2; Рамхен Е.Н., представитель по доверенности от 29.12.2018 № 11;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Секисовой Анны Васильевны

на решение от 12.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

по делу № А04-8069/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Секисовой Анны Васильевны (ОГРНИП 311280123000027, ИНН 280101839141)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительными решений

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Секисова Анна Васильевна (далее – Секисова А.В., декларант) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10704030/250517/0000324 (далее - ДТ № 324) и № 10704030/040917/0000581 (далее - ДТ № 581).

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении Секисова А.В. и ее представитель в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в импортных декларациях КНР указана недостоверная информация об условиях поставки, номере контракта, валюте и стоимости товара. Полагает, что суды не дали должной оценки доводам декларанта о незаконности применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, а также представленным заявителем в материалы дела декларациям иных поставщиков.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители против доводов Секисовой А.В. возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без из изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей декларанта и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Секисовой А.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Цзюшунь Торговля», КНР (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 08.12.2015 № HLSF-2078-944-3 на поставку в КНР на условиях DAP Гродеково лесоматериалов круглых пиловочника хвойных и лиственных пород, длинной 3-8 м, в количестве 35000 куб. м.

Согласно пункту 2.1 контракта цены на поставляемую лесопродукцию устанавливаются в китайских юанях и согласовываются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Общая стоимость товара по контракту составляет 18 550 000 китайских юаней. Оплата за товар по контракту производится покупателем по ценам прейскуранта в китайских юанях банковским переводом в течение 360 дней с даты таможенного оформления на счет продавца, возможна предоплата (пункт 4.1 раздела 3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 4).

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 5 стороны согласовали с 01.12.2016 цены на лесоматериалы круглые, пиловочник хвойных и лиственных пород за 1 куб. м на условиях DAP Гродеково без учета коры и без учета припуска.

25.05.2017 предпринимателем по ДТ № 324 заявлено к экспорту 6 наименований лесоматериалов, подлежащих поставке по контракту. При этом таможенная стоимости определена по первому методу – по стоимости сделки с вывозимыми товарами

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 324, в таможню представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 08.12.2015 № HLSF-2078-944-3, дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 5, инвойс от 23.03.2017 № 25. Вывоз товаров осуществлен железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным № 23009147, № 23020584, № 22999720, № 22999822, № 23009120.

Заявленная декларантом таможенная стоимость принята таможенным органом, товар помещен под заявленную декларантом таможенную процедуру «Экспорт» 25.05.2017.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 № 6 стороны согласовали с 10.05.2017 цены на лесоматериалы круглые, пиловочник хвойных и лиственных пород за 1 куб. м на условиях DAP Гродеково без учета коры и без учета припуска.

04.09.2017 предпринимателем по ДТ № 581 заявлено к экспорту 6 наименований лесоматериалов, подлежащих поставке по контракту. При этом таможенная стоимости определена по первому методу – по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 581, в таможню представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 08.12.2015 № HLSF-2078-944-3, дополнительное соглашение от 10.05.2017 № 6, инвойс от 01.07.2017 № 38. Вывоз товаров осуществлен железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным № 23411878, № 23446167, № 23492763, № 23498475, № 23528837, № 23550906.

Заявленная декларантом таможенная стоимость принята таможенным органом, товар помещен под заявленную декларантом таможенную процедуру «Экспорт» 04.09.2017.

На основании поступившей в порядке международного сотрудничества от департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления КНР информации и копий импортных деклараций КНР таможней проведена камеральная таможенная проверка после выпуска товара.

В ходе проверки установлено, что сведения о цене товаров в импортных декларациях на товары КНР № 190220171027270752,№ 190220171027270759, № 190220171027271827, № 190220171027274163, № 190220171027271830, № 190220171027296422, № 190220171027298499, № 190220171027299985, № 190220171027301179, № 190220171027302278, № 190220171027304058 (далее – импортные декларации КНР) не соответствуют ценовой информации, заявленной декларантом по ДТ № 324 и ДТ № 581. При этом полностью сопоставимы данные об объеме экспортированных лесоматериалов, наименовании товара и железнодорожных накладных.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 31.07.2018 № 10704000/210/310718/А000008, приняты решение от 31.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 324, и решение от 31.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 581. Таможенная стоимость по обеим декларациям определена таможней в отношении каждого товара по шестому (резервному) методу.

Не согласившись с указанными решениями, Секисова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 191).

Основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил (пункт 7 Правил № 191).

В силу пункта 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

Проанализировав содержание поступивших в рамках международного сотрудничества от уполномоченного органа КНР по борьбе с контрабандой импортных деклараций, суды установили, что они имеют непосредственное отношение к товару, задекларированному по ДТ № 324 и ДТ № 581. Заявленные в импортных декларациях КНР сведения о наименовании, количестве товара в полном объеме совпадают со сведениями, отраженными в ДТ № 324 и ДТ № 581 и калькуляциях затрат по указанным декларациям, представленных декларантом в таможню в рамках таможенной проверки (совпадают сведения по наименованию пиломатериалов, их размеры, общий объем, вес, сведения о железнодорожных накладных и номерах вагона).

Вместе с тем согласно представленной декларантом калькуляции затрат по ДТ № 324 общая стоимость экспортируемого товара составила 1 727 330,39 руб. По сведениям импортных деклараций КНР стоимость вывезенного с таможенной территории Таможенного союза товара составила 2 251 897,91 руб. (при пересчете долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вывоза конкретной партии товара).

Из представленной декларантом калькуляции затрат по ДТ № 581 общая стоимость экспортируемого товара составила 1 861 503,29 руб. По сведениям импортных деклараций КНР стоимость вывезенного с территории Российской Федерации товара составила 2 749 405,62 руб. (при пересчете долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вывоза конкретной партии товара).

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что контракт от 08.12.2015 № HLSF-2078-944-3, дополнительные соглашения к нему от 08.12.2015 № 1, от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6 подписаны от имени покупателя Гэ Юньдун. При этом согласно экспертным заключениям от 30.10.2018 № 019-01/10-2018 и от 31.10.2018 № 020-01/10-2018 подписи в разделе «покупатель» в контракте от 08.12.2015 № HLSF-2078-944-3, дополнительном соглашении к нему от 08.12.2015 № 1 выполнены одним лицом, а в дополнительных соглашениях от 01.12.2016 № 5, от 10.05.2017 № 6 другим лицом. Кроме того, доказательств наличия полномочий у Гэ Юньдун действовать от имени покупателя декларантом ни при проведении таможенной проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлено.

С учетом установленного, суды сочли, что дополнительные соглашения от 01.12.2016 № 5 и от 10.05.2017 № 6, явившиеся первоосновой для определения таможенной стоимости, содержат недостоверные сведения. Иных доказательств, подтверждающих достижения сторонами контракта соглашения относительно цены товара, а также достоверность заявленной таможенной стоимости в материалы дела не представлено.

Помимо этого в спорных декларациях некорректно указан диаметр лесоматериалов, вследствие чего невозможно проверить фактическую цену товаров на соответствие согласованным ценам.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к мотивированному выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ.

Проверяя правильность применения метода определения таможенной стоимости, суды установили, что резервный метод (метод 6) выбран таможней в соответствии с требованиями пунктов 8, 9 Правил № 191.

При применении резервного метода таможней за основу взята стоимость по данным вышеназванных импортных деклараций КНР именно того товара, который являлся предметом поставок, задекларированных по ДТ № 324 и ДТ № 581. Суды обоснованно исходили из того, что импортные декларации КНР получены в порядке, предусмотренном действующим международным регулированием, имеют официальный статус и являются допустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки декларанта на иные источники ценовой информации, обоснованно исходил из того, что декларации, на которые указывает заявитель, не могли быть взяты за основу для определения таможенной стоимости с применением третьего метода, так как товары экспортированы на иных коммерческих условиях, имеются различия в условиях поставки, диаметрах и сортности лесоматериалов, существенно различаются объемы партии, классификационные коды не соответствуют товару, заявленному по ДТ № 324.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 324 и ДТ № 581, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований Секисовой А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А04-8069/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Т.Н. Никитина


Л.М. Черняк