Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А29-21/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-21/2021
18 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения принята 02 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по оплате услуг электроснабжения от 01.04.2019 № 3 за сентябрь и октябрь 2020 года в сумме 394 242 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по оплате услуг электроснабжения от 01.04.2019 № 3 за сентябрь и октябрь 2020 года в сумме 394 242 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на исковое заявление от 10.02.2021 № 119/1270 сообщило, что задолженность по договору энергоснабжения у истца отсутствует, оплата за спорный период производилась самим истцом и ООО «Нефтегазоборудование» (л.д. 79-80, т.д. 2).

Ответчики представили в материалы дела проект мирового соглашения от 26.02.2021, согласно которому задолженность в сумме 394 242 руб. 60 коп. погашается в рассрочку в период с 15.04.2021 по 15.09.2021 (л.д. 99-100).

ИП ФИО1 в заявлении от 27.02.2021 категорически отверг возможность заключения мирового соглашения с ответчиками и просил рассмотреть дело по существу (л.д. 112-113, т.д. 2).

Учитывая несогласие истца с предложенными ответчиками условиями погашения долга, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

От ООО «Нефтегазоборудование» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Данное ходатайство подано истцом с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает возможным составить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (абонент) и ООО «Нефтегазоборудование» (субабонент) был заключён договор на возмещение расходов по оплате услуг электроснабжения от 01.04.2019 № 3, по условиям которого ответчика обязался оплачивать электрическую энергию, поставляемую на объекты, расположенные по адресу: <...> (л.д. 15-22, т.д. 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 2 количество потреблённой субабонентом электрической энергии определяется исходя из разницы между общим объёмом, предъявленным абоненту гарантирующим поставщиком, и объёмами, зафиксированными счётчиками абонента Меркурий-230 № 05480111, ЦЭ6803В № 008517018000829, ЦЭ680ЭВМ №№ 009072021002794, 009072023002346, 009072023002342.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1) возмещение расходов абонента производится в течение 5 банковских дней с момента получения счёта-фактуры, акта, копии счёта энергоснабжающей организации (л.д. 23).

С целью обеспечения обязательств ООО «Нефтегазоборудование» по компенсации стоимости электроэнергии истцом с ООО «Максима» был заключён договор поручительства от 03.02.2020 (л.д. 89-93, т.д. 1).

В силу пунктов 1.1, 1.3 договора поручительства ООО «Максима» обязалось нести полную солидарную ответственность за исполнение ООО «Нефтегазоборудование» обязательств по договору от 01.04.2019 № 3.

Пунктом 1.5 договора поручительства установлено, что право требования к поручителю возникает с момента нарушения субабонентом сроков оплаты электрической энергии. При этом предъявления требования в судебном порядке либо исполнительного документа в отношении субабонент (основного должника) не требуется.

В подтверждение факта расходования ответчиком электрической энергии истец представил в материалы дела следующие акты, подписанные ответчиком без замечаний:

- от 25.03.2020 № 101 на сумму 135 950 руб. 96 коп. (за февраль 2020 года) (л.д. 38),

- от 06.05.2020 № 149 на сумму 109 293 руб. 15 коп. (за март 2020 года) (л.д. 41),

- от 01.06.2020 № 195 на сумму 71 070 руб. 48 коп. (за апрель 2020 года) (л.д. 44),

- от 02.07.2020 № 242 на сумму 141 178 руб. 80 коп. (за май 2020 года) (л.д. 48),

- от 04.08.2020 № 326 на сумму 131 413 руб. 92 коп. (за июнь 2020 года) (л.д. 51),

- от 05.10.2020 № 374 на сумму 124 078 руб. 24 коп. (за август 2020 года) (л.д. 58),

- от 05.11.2020 № 457 на сумму 184 868 руб. (за сентябрь 2020 года) (л.д. 62),

- от 24.11.2020 № 496 на сумму 209 374 руб. 60 коп. (за октябрь 2020 года) (л.д. 66).

Как следует из содержания акта сверки по состоянию на 05.11.2020, задолженность субабонента составляла 184 868 руб. (л.д. 73). Следовательно, с учётом объёмов энергопотребления за октябрь 2020 года, сумма долга равна 394 242 руб. 60 коп. (184 868 руб. + 209 374 руб. 60 коп.).

В адрес ООО «Нефтегазоборудование» и ООО «Максима» были направлены претензии от 08.12.2020 № 494, 495 с требованием погасить задолженность за сентябрь, октябрь 2020 года в сумме 394 242 руб. 60 коп. (л.д. 84-88, 94-99, т.д. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики исковые требования не оспорили, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвели, доказательства погашения задолженности не представили.

Более того, из содержания проекта мирового соглашения усматриваются, что ответчики признают долг в полном объёме.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Нефтегазоборудование» и ООО «Максима» о солидарном взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по оплате услуг электроснабжения от 01.04.2019 № 3 за сентябрь и октябрь 2020 года в сумме 394 242 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 265 руб.. а государственная пошлина в сумме 7 620 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с признанием иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 394 242 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 265 руб.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 620 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.12.2020 № 539.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов