Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А71-6751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6751/2022
12 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 998 200 руб. неосновательного обогащения, 83 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 02.12.2019, диплом,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 20.02.2022, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ответчик) о взыскании 998 200 руб. неосновательного обогащения, 83 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, поддержал ранее заявленные ходатайства: ходатайство о фальсификации доказательств по делу, ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, встречных обязательств на сумму долга оказано ответчиком не было, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Судом на обсуждение представителей сторон поставлен вопрос о рассмотрении ходатайства истца о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца пояснил, что в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, от ранее заявленных ходатайств истец отказывается. Представитель ответчика не возражал.

Судом принят отказ истца от ранее заявленных ходатайств (ст.ст. 41, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 06 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования, проводимого в рамках уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, установлен факт незаконного перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "ОМЕГА" на счета других лиц, в том числе ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" (л.д. 12, 13).

Согласно выписке банка, 19.05.2020 с расчетного счета ООО "ОМЕГА" в банке на счет ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" были перечислены денежные средства в размере 998 200 руб. с назначением платежа – оплата счета № 102 от 19.05.2020 за строительные материалы, в том числе НДС (л.д. 10).

Между тем, как поясняет истец, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи, с чем, денежные средства перечислены при отсутствии правовых оснований.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.11.2021 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 998 200 руб., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 998 200 руб. неосновательного обогащения, 83 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете истца подтверждается перечисление ответчику денежных средств в общем размере 998 200 руб. в качестве оплаты за строительные материалы.

Тем не менее, ответчик каких-либо доказательств поставки истцу соответствующих товаров в материалы дела не представил.

В судебном заседании от 06.10.2022 представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, встречных обязательств на сумму долга оказано ответчиком не было.

Вместе с тем, доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 998 200 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 20.05.2020 по 25.12.2021, что составляет 83 349 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 349 руб., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 998 200 руб. неосновательного обогащения, 83 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 998 200 руб. неосновательного обогащения, 83 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 815 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина